Приговор № 1-530/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-530/2024

Дело № 1-530/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой А.П., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

22.09.2015 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 09.02.2018 по отбытии срока наказания;

04.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

06.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29.04.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 04.04.2019 и 06.08.2019) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 18.09.2023 по отбытии срока наказания;

02.07.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.п. «в, г» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома в квартире по адресу: ///, где увидел в комнате на столе ЖК телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий П В указанное время в указанном месте у ФИО1, осознающего, что данный телевизор ему не принадлежит, движимого стремлением незаконного личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий П. ЖК телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба П., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире № ... дома, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял со стола в комнате принадлежащий П. ЖК телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 12 067 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее П., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 067 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.44-47, 87-90), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ у него закончились деньги, поэтому он решил продать свою долю квартиры, но для этого ему нужно было согласие его дяди П. Приехав домой, П дома не было. Так как ему были нужны деньги, он решил похитить и сдать телевизор П, пока того нет дома, так как П ему этого не разрешил бы сделать. Он зашел в комнату к П, взял телевизор марки «<данные изъяты>», с которым вышел и направился в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ///. Придя в ломбард, сказал, что хочет продать телевизор, на что хозяин ломбарда, осмотрев телевизор, сказал, что даст за него 5 500 рублей, на что он согласился. После чего они заключили договор купли-продажи, он забрал деньги и ушел. Денежные средства потратил на личные нужды. +++, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что похитил телевизор П. Впоследствии в отделе полиции по данному поводу дал явку с повинной. Также поясняет, что передал потерпевшему П. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5 500 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П в ходе предварительного расследования (л.д.52-55) показал, что у него в собственности имеется телевизор марки «<данные изъяты>», диагональ 32 дюйма, купленный в +++ году за 18 000 рублей. Данным телевизором пользовался только он, телевизор находился в его комнате на столе. +++ примерно в 10 часов он ушел из дома к своему сыну, при этом дома в момент ухода никого не было, телевизор находился в его комнате. ФИО2 Р в данной квартире не было около двух недель. Доступ в квартиру имел только он и ФИО2, только у них имелись ключи от вышеуказанной квартиры. Примерно в 13 часов он пришел домой и обнаружил, что в его комнате отсутствует вышеуказанный телевизор. Он сразу же понял, что в квартиру пришел ФИО2 и похитил телевизор. После этого он позвонил ФИО2, который пояснил, что действительно взял данный телевизор и заложил его в ломбард, потому что нуждался в денежных средствах. Данный телевизор он никому не разрешал забирать, закладывать и продавать. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 никогда не было, доступ в его комнату у ФИО2 был, однако никогда ничего брать из его комнаты и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он никогда ФИО2 не разрешал. +++, так как ФИО1 не пришел домой и не вернул принадлежащий ему телевизор, он решил обратиться в полицию. С оценкой телевизора с учетом износа в 12 067 рублей он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 067 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и получает пенсию в размере 14 000 рублей ежемесячно, иных доходов у него нет, пенсию он тратит на личные нужды и лекарства, а также на коммунальные платежи. В данный момент ФИО2 Р передал ему в счёт возмещения причинённого ему ущерба денежные средства в сумме 5 500 рублей, ущерб частично возмещён.

Свидетель К. (л.д.59-61), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как приемщик-оценщик ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ///, находился на рабочем месте, когда примерно в 10:30 часов туда зашел ранее знакомый ему ФИО1 Последний подошел к окну приема и попросил принять у него телевизор. Он осмотрел телевизор жидкокристаллический марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, после чего он предложил ФИО1 за телевизор сумму в 5 500 рублей, на что тот согласился. После этого в этот же день +++ он заключил договор купли-продажи с ФИО1, они подписали его, после чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 5 500 рублей. Каких-либо документов на данный телевизор ФИО1 ему не передавал. После этого ФИО1 покинул помещение ломбарда. О том, что данный телевизор был украден, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель М. (л.д.62-65) показал в ходе предварительного расследования, что он как оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу работал по заявлению П., поступившему +++ в отдел полиции, по факту хищения у последнего +++ из его квартиры по /// путем свободного доступа телевизора. При отработке мест возможного сбыта похищенного было установлено, что похищенный телевизор был сдан в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. По прибытию в ломбард было установлено, что в нем ведётся видеонаблюдение, после чего им был изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, о чем был составлен протокол изъятия у сотрудника ломбарда К. Также было установлено, что в ломбарде «<данные изъяты>» имеются документы на имя ФИО4, +++ года рождения, который продал телевизор ЖК марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, а именно договор купли-продажи. Копия договора купли-продажи от +++ на телевизор ЖК марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> была им изъята. Впоследствии ФИО4 без оказания на него какого-либо давления дал по данному преступлению явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.7-9), согласно которому осмотрена квартира № ... по адресу: ///, установлена обстановка на месте, при обработке входной двери были обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук;

- заключением эксперта ... (л.д.18-24), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа ЖК телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, приобретенного в +++ году новым, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 12067 рублей;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.28-29), согласно которому у К. изъяты копия договора купли-продажи, запись с камер видео наблюдения, расположенных в помещении ломбарда по адресу: /// за +++;

- протоколом выемки (л.д.67-70), согласно которому у свидетеля М изъяты: бумажный конверт с CD-диском с фрагментом записи с камер видеонаблюдения от +++, копия договора купли-продажи от +++, изъятые в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///;

- протоколом осмотра предметов (л.д.71-75), согласно которому осмотрены: файл с видеозаписью «Video ...56», начало видео производится +++ в 10:30:17 часов, на котором видно помещение ломбарда с различным оборудованием и техникой, в которое входит мужчина в синем костюме, красных кроссовках, на вид лысый лет 35-40, в руках ЖК телевизор, подходит к окну ломбарда; копия договора купли-продажи от +++, где указано, что продавец ФИО1, +++ года рождения, РФ ..., +++ ГУ МВД Росси по АК, К ///, продал покупателю: К, +++ РФ, ..., ГУ МВД России по АК, +++, АК ///, телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> за 5500 рублей;

- постановлением (л.д.76, 77, 78), которым бумажный конверт с CD-диском с фрагментом записи с камер видеонаблюдения от +++ в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном в ///, копия договора купли-продажи за +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего П о хищении ФИО2 принадлежащего ему имущества – ЖК телевизора «<данные изъяты>» общей стоимостью 12067 рублей, что для него является значительным с учетом его материального положения, доходов и расходов, а также значимости данного имущества; показаниями свидетеля К, купившего в ломбарде у ФИО5 телевизор «<данные изъяты>» за 5500 рублей; показаниями свидетеля – сотрудника полиции М о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ЖК телевизора П, в ходе которых были изъяты копия договора купли-продажи ФИО2 телевизора в ломбард К, а также изъята видеозапись из ломбарда. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотра СD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в ломбарде и копии договора купли-продажи телевизора; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенного ЖК телевизора с учетом износа на момент совершения преступления в общей сумме 12067 рублей.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего П, свидетелей обвинения К, М последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого, которые давались как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, они также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял принадлежащее потерпевшему П имущество – ЖК телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 12067 рублей. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего П, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. Сам подсудимый полагал, что действует тайно. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел своё полное подтверждение. Так, у потерпевшего П. было похищено имущество – ЖК телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 12067 рублей, что превышает установленный законом минимум в 5000 рублей, и хотя и не превышает ежемесячные доходы потерпевшего в виде пенсии, однако по сумме сопоставимы, и с учетом расходов на ежемесячные обязательные платежи в виде коммунальных платежей и приобретения лекарств, а также необходимых продуктов питания, что составляет большую часть доходов потерпевшего, бесспорно, поставило потерпевшего Попова в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.181-183), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому ФИО2 деянию признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место жительства, проживал с семьей, на учетах у врача психиатра не состоит, в АКНД <данные изъяты><данные изъяты>», характеризуется УУП отрицательно, привлекался к административной ответственности. Согласно заключению комиссии экспертов психиатров-наркологов ... от +++ (л.д.189-190), ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты; состояние здоровья подсудимого ФИО2, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые судом могут быть учтены в качестве смягчающих, не установлено. Учитывая, что ФИО2 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал, являться в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не намеревался, был вызван в полицию, причем сотрудники располагали информацией о его причастности к совершению преступления, где и дал соответствующие объяснения и явку с повинной, оснований для признания явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, а также для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего обстоятельства, суд не усматривает. Все фактические обстоятельства преступления на момент составления протокола явки с повинной и объяснения органом дознания были установлены, а ФИО2 лишь подтвердил указанные обстоятельства, что судом расценивается, как смягчающее обстоятельство – полное признание вины. Указанные выводы суд делает на основании показаний свидетеля М, а также подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании показания свидетеля.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 является простым в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Также суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначение наказания суд полагает необходимым без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказание условно не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, по предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 июля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ (по приговору от 02.07.2024) следует определить исправительную колонию особого режима.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался. Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, подлежит зачету срок наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.07.2024 период, с +++ по +++ включительно – из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения от полного или частичного их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, имел доходы, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу что с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7571 рубль 60 копеек, которыми являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 69 частью 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда /// от +++, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 июля 2024 года – с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с CD-диском с фрагментом записи с камер видеонаблюдения от +++, копию договора купли-продажи от +++ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

По состоянию

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал