Решение № 12-392/2019 12-5243/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-392/2019

Судья Теплухин Р.В. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, заместитель руководителя Краснодарского < Ф.И.О. >1 Л.А., МБУЗ ЦРБ <...> привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> постановление от <...> заместителя руководителя Краснодарского < Ф.И.О. >1 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, главный специалист – эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 подала жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда. В обоснование требований указала, что решение незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела, с нарушением норм действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей МБУЗ ЦРБ <...> по доверенностям < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, просивших решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что <...> заместителем руководителя Краснодарского < Ф.И.О. >1 Л.А. было вынесено постановление - <...> А-РЗ/2018 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ ЦРБ <...> по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.7 ст.19.5 КоАП РФ административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственным лицом заявителя проводился электронный аукцион «Текущий ремонт помещений Березанской участковой больницы» (извещение - <...> от <...>).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <...> было подано 3 заявки.

Заявке под - <...> (МП < Ф.И.О. >6) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст.67 Федерального закона - №44-ФЗ в связи с несоответствием представленной участником закупки информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона - №44-ФЗ, требованиям установленным документацией об аукционе.

ИП < Ф.И.О. >6 по данному факту была подана жалоба в < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю.

<...> Решением < Ф.И.О. >1 жалоба ИП < Ф.И.О. >6 была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии МБУЗ ЦРБ <...> установлены нарушения ч.1, ч.4 ст.67 Федерального закона - №44-ФЗ.

МБУЗ ЦРБ <...> было выдано предписание <...> от <...> по делу №< Ф.И.О. >10 нарушений Закона о контрактной системе.

Настоящее предписание было исполнено Заявителем в течение 10-ти рабочих дней с момента его получения частично, а именно, МБУЗ ЦРБ <...> был отменен Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - Текущий ремонт помещений Березанской участковой больницы» (извещение - <...>) от <...> и Протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона <...> от <...>, составленный в ходе проведения электронного аукциона от <...>, с определившимся победителем, как того требовало предписание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП рф, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях МБУЗ ЦРБ им.заслуженного врача РФ < Ф.И.О. >7 <...> Краснодарского края формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, ущерб не нанесен.

Круг лиц, потерпевших от действий, не определен, учитывая характер совершенного должностным лицом деяния, которое не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровья граждан, судья первой и апелляционной инстанции находит постановление заместителя руководителя Краснодарского < Ф.И.О. >1 Л.А. <...> А-РЗ/2018 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ ЦРБ <...> по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ чрезмерно суровым, в связи с чем суд первой инстанции применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, роли виновного, социальная значимость учреждения здравоохранения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, признавая правонарушение малозначительным, судьи нередко учитывают привлечение лица к административной ответственности впервые, объем предпринятых действий, направленных на исполнение предписания, отсутствие существенного ущерба для общества и государства, тяжелое финансовое положение юридического лица.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8