Апелляционное постановление № 22К-2073/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Кузнецов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2073/2021
г. Астрахань
2 сентября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого Турагалиева Р.С. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Метеновой М.Д. в интересах Турагалиева Р.С. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области У.А.У.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого Т.Р.С. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> У.А.У.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что заместитель руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> У.А.У., ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, и в нарушение положений ст. 195 УПК Российской Федерации, ознакомил обвиняемого ФИО1 с постановлением о её назначении одновременно с заключением эксперта – ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что был нарушен Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинские документы, представленные в распоряжение эксперта органом или лицом назначившим экспертизу, должны быть подлинными.

Кроме этого, указывает, что один из вопросов, поставленных перед экспертом, относится к компетенции ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что эксперту для проведения экспертизы не были предоставлены протоколы судебных заседаний по административному материалу в отношении Т.В.А..

Полагает, что допущенные нарушения ограничивают конституционное право на защиту и затрудняют доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Метеновой М.Д. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что адвокатом Метеновой М.Д. подано ходатайство заместителю руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> УА.У.. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, с представлением эксперту оригиналов медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> У.А.У. ходатайство адвоката Метеновой М.Д. частично удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом С.О.А. проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, и выдано заключение №.

Соответственно, указанное ходатайство рассмотрено, обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Метенова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Метеновой М.Д., а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что иные доводы адвоката Метеновой М.Д., касающиеся, в том числе, порядка назначения, проведения экспертизы и ознакомления с ее заключением, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку, заключение эксперта в силу ст. 74 УПК Российской Федерации относится к доказательствам по делу, и при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый ФИО1 имеет право после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, если имеются на то основания.

Выводы суда первой инстанции о том, что права ФИО1 в части изложенных в жалобе обстоятельств, связанных с неознакомлением его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не нарушены, и доступ обвиняемого ФИО1 к правосудию не ограничен, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 г. по жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на действия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области У.А.У., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2