Решение № 2-2362/2020 2-2362/2020(2-8920/2019;)~М-6318/2019 2-8920/2019 М-6318/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «ПРОГРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру, с условным номером <адрес> ориентировочной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже, в блок - секции: <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере <данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ПРОГРЕСС» обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, срок ввода в эксплуатацию жилого дома был перенесен застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Поясняет, что претензию истца не получал, а следовательно не мог добровольно выполнить требования о выплате неустойки. Кроме того, ответчик не мог добровольно выплатить неустойку ввиду отсутствия у него возможности перечислять участникам долевого строительства неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года подобные основания расходования денежных средств не предусмотрены. Считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в рамках закона и договора, а сложившиеся обстоятельства не зависели от его действия или бездействия, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства - квартиру, с условным номером <адрес> ориентировочной (проектной) общей площадью <адрес> кв.м., количеством комнат: <адрес>, расположенную на <адрес> этаже, в блок-секции: <адрес>, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1.4, 4.2 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу Квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо ответственности для застройщика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб., в безналичном порядке за счет собственных средств в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации договора в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истца до настоящего времени не передано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (№). Поэтому заявление представителя ответчика о том, что ответчик претензию истца не получал, а следовательно не мог добровольно исполнить требование о выплате неустойки, судом во внимание не принимается.

Во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия <данные изъяты> руб., неустойка составит: <данные изъяты> руб. Представитель ООО «ПРОГРЕСС» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО1 возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ПРОГРЕСС» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождение: <адрес>, помещение № <адрес>, этаж <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождение: <адрес>, помещение № <адрес>, этаж <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья подпись Н.Н. Комиссарова