Апелляционное постановление № 22-1436/2017 22К-1436/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-1436/2017

Председательствующий Степанков И.В.

Дело № 22-1436/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу МКА на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года, которым МКА отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД , выразивших в непроведении дополнительного допроса МКА в качестве обвиняемого по уголовному делу и об обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого МКА и защитника-адвоката Сизовой М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый МКА обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД , выразивших в непроведении дополнительного допроса МКА в качестве обвиняемого по уголовному делу и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый МКА выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о том, что суд при принятии решения не привел норму уголовно-процессуального закона, которая бы позволяла отказывать в принятии жалобы, без ее рассмотрения по существу. Считает, что бездействием органа следствия, удовлетворившим его ходатайство о дополнительном допросе, но не произведшим его, нарушаются права, как обвиняемого, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель –обвиняемый МКА и его защитник-адвокат Сизова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапова Л.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении доводов жалобы заявителя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителей.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат жалобы на такие действия и решения, которые требуют незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии с целью немедленного устранения возможных нарушений конституционных прав и интересов заявителя и обеспечения ему доступа к правосудию, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также возлагать обязанность на орган следствия о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий в определенные сроки, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно направлять ход предварительного расследования, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а потому самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, а также о сроках их проведения, что обусловлено, в том числе тактикой расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель оспаривает бездействие органа следствия, который, несмотря на удовлетворение его ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, в течение длительного времени не произвел данное следственное действие.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, верно указал, что доводы заявителя, оспаривающего бездействия следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, по собиранию и проверке доказательств, в том числе связанные с указанием о времени проведения конкретного следственного действия, с учетом того обстоятельства, что срок расследования по делу не истек, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности, обоснованности проведения данного следственного действия, а также его оценка, в том числе на предмет допустимости, может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что принятое судом решение противоречит видам тех решений, которые вправе принять суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство обвиняемого МКА о производстве его дополнительного допроса в качестве обвиняемого рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 121, 122 УПК РФ, тогда как положениями ст. 173 УПК РФ не предусмотрен срок, в пределах которого должен быть произведен дополнительный допрос обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся материалах, мотивированы и обоснованы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность в определенные сроки производства тех или иных следственных и процессуальных действий, которые могут иметь значение для дела, не наделен. При этом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе на досудебной стадии уголовного судопроизводства давать указания о направлении следствия, о сроках производства следственных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, свободы оценки доказательств и, как следствие, свободы осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Кроме того, обжалуемое постановление, как и действия (бездействия), а также решение должностного лица следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и не затрудняют его доступ к правосудию.

Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя МКА по изложенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого МКА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий