Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-144/2018

Гражданское дело № 2-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 14 мая 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за производство экспертизы всего в размере № руб. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что работал трактористом на тракторе К-700 у ИП ФИО2 с 04 марта 2015 года по 18 сентября 2016 года. Письменный договор был составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а остальные месяцы по утверждению истца он работал по устной договоренности с выплатой № тысяч рублей в месяц и в конце года перерасчет. В 2015 году ФИО2 заплатил истцу № (<данные изъяты> тысяч рублей, тонну зерна и семечек, № литров растительного масла. Зарплата выдавалась один раз в месяц без подписи в расчетной ведомости. Заявления на увольнение ФИО1 не писал, хотя в трудовой книжке есть запись об увольнении по собственному желанию. По заключению почерковедческой экспертизы в расчетно-платежных ведомостях имеются подписи, принадлежащие не ФИО1, в связи с чем он и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца по доверенности ФИО3 были дополнены, и истец просил суд установить факт трудовых отношений между им и ответчиком ИП ФИО2 с 04 марта 2015 года по 20 сентября 2016 года, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере № тысяч рублей и считать не пропущенным срок исковой давности, так как он начал обращаться в суд фактически до истечения годового срока, но в принятии иска ему было отказано и из мирового суда возвращено, поэтому срок давности по последнему обращению в суд был пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, на заседания не являлся, свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1- К.Н.ПБ., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в части установления факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку и взыскания невыплаченной заработной платы и пояснила, что фактически ФИО3 начал работать ДД.ММ.ГГГГ и закончил работу ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ имеется в трудовой книжке. Но трудовая книжка ему была выдана только в ноябре 2016 года. Ответчик не желает отдавать зарплату ФИО4, но они всегда надеялись, что все будет по-хорошему. Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности, так как ФИО1 начал обращаться в суд до истечения годичного срока. Первоначально по неграмотности неправильно оформил исковое заявление. Затем суд неправильно по его мнению определил отказать ему в приеме искового заявления и разъяснил о необходимости обратиться в мировой суд. Затем мировой суд принял решение о неподсудности поданного им искового заявления. Считает, что срок исковой давности по последнему обращению в суд был пропущен по уважительной причине, и просила суд удовлетворить требования ФИО1

В судебном заседании ответчик - ИП ФИО2 и его представители адвокат Шевцов К.Н., действующий на основании ордера, и ФИО7, действующая на основании письменного заявления, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что весь стаж, который истец фактически отработал, отражен в трудовой книжке и вся заработанная плата ему выплачена. Об этом имеются подтверждения, представленные в материалы данного гражданского дела. Также в рамках заявлений ФИО1 неоднократно проводились проверки трудовой инспекцией и прокуратурой. Прокуратура не выявила нарушения в плане выплаты заработанной платы. Нарушения были выявлены в плане соблюдения техники безопасности труда и необеспечения спец.одеждой. Просили суд применить к рассматриваемым требованиям ФИО1 срок исковой давности, который по каждому периоду выплаты заработной платы должен составлять один год и по каждому периоду он истек. По установлению факта трудовых отношений срок давности составляет три месяца и тем более истек, даже если считать, что трудовая книжка истцом была получена в ноябре 2016 года, то в феврале 2017 года истек срок на обращение в суд. ФИО1 обращался в администрацию района, прокуратуру, Управление по труду, где ему также разъясняли, как и в какой срок следует обращаться в суд. Поэтому довод о его неграмотности не состоятелен. Просили суд отказать в иске ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и не помнит, чтобы ФИО4 работал в 2015 году. В представленных в судебном заседании на обозрение ведомостях на заработанную плату он - ФИО5 расписывался. На работу ходили к восьми утра и до пяти вечера с перерывом в один час на обед, переработок не было, даже когда была посевная. Заработная плата выплачивалась 5 числа, а аванс 20 числа и никогда не задерживали выплату. В период 2016 года ФИО4 при нем получал зарплату и аванс. В ведомостях, которые были предоставлены на обозрение в судебном заседании, ФИО4 расписывался в его присутствии и это он видел. ФИО4 злоупотреблял спиртным в период работы у ФИО2 и иногда выходил на работу в нетрезвом виде, в сентябре 2016 года он- ФИО1 даже не выходил из-за этого на работу. ФИО1 никогда не жаловался и не высказывал недовольство из-за невыплаты заработной платы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 двоюродным братом и работает в КФХ у ФИО2 с 2016 года и зарплату получали регулярно, которая составляла № рублей.В предоставленных на обозрение суда ведомостях он расписывался и деньги получал. На работу приходили к восьми утра и работали, пока работу не выполнят, на часы он не смотрел.Иногда в его присутствии ФИО4 получал зарплату и расписывался. ФИО1 не говорил ему, что ему не платят заработную плату.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявленных истцом требований (установление факта трудовых отношений и оплата труда), в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФрассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма течение срока по спорам о взыскании заработной платы связывает с датами получения заработной платы или сведений о ее составных частях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в КФХ ИП ФИО2 трактористом с тарифной ставкой № рублей. В трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись № о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в КФХ в качестве тракториста на время сезонных работ и запись № об увольнении по ст. 77 п.3 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (собственное желание).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалась сдельная система оплаты труда и зависела от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества, количества затраченного труда и состояла из тарифной ставки (должностного оклада) в размере № рублей <данные изъяты> рублей в месяц. Из содержания трудового договора следует, что работодатель обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и правилами внутреннего трудового распорядка. Данный трудовой договор содержит подпись истца, из чего следует, что ФИО1 был уведомлен о размере начисляемой ему заработной платы и условиях ее выплаты, правах и обязанностях, режиме работы и сроке действия договора.

Доказывая невыплату заработной платы, истец предоставил в суд заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», где в выводах эксперт указал, что исследуемые подписи от имени ФИО1, изображение которых размещено в графе «деньги получил подпись» напротив фамилии ФИО1 в семи копиях расчетно-платежных ведомостей за I пол.июня 2016г., II пол.июня 2016г., I пол.июля 2016г., II пол.июля 2016г., I пол.августа 2016г., II пол.августа 2016г., I пол.сентября 2016г. и в строке «подпись» одной копии расходного кассового ордера № 25 от 20.09.2016г. выполнены не самим ФИО1, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом (лицами).

Из расчетно-платежных ведомостей, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что оплата труда производилась ИП ФИО2 два раза в месяц, за первую половину месяца не позднее 20 числа этого месяца, а за вторую половину - не позднее 5 числа следующего месяца.

Требуя установить факт трудовых отношений с 04 марта 2015 года по 20 сентября 2016 года с внесением соответствующих записей, стороной истца не было предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Напротив, стороной ответчика в суд представлены свидетели, которые своими показаниями не подтвердили доводов истца о его работе в 2015 году.

Ко всем исковым требованиям истца ответчиком и его представителями заявлено о применении срока исковой давности и отказе по этим основаниям в иске.

Представителем истца по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в виду неграмотности истца и неоднократного обращения в различные государственные органы и

судебные инстанции.

По данным доводам сторон суд пришел к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

Судом проверялись доводы стороны истца в обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно то, что он начал обращаться в различные государственные органы и суд до истечения установленного годичного срока.

Так, в ответе администрации Петровского района от 07.06.2017 года на заявление ФИО1 от 31.05.2017 года было указано на нормы ст.392 ТК РФ и право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Прокуратурой Петровского района в адрес ФИО1 05.12.2016 года было направлено письмо о имеющихся нарушениях со стороны работодателя и отсутствии задолженности по заработной плате у истца. В ответе Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 26.05.2017 года на заявление ФИО1 от 17.04.2017 года указано, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что фактический допуск ФИО1 к работе был осуществлен 15.03.2015 года, однако трудовой договор с ним был заключен лишь 01.06.2016 года. Кроме того, заработная плата за период июнь 2016г.- сентябрь 2016г. начислена из расчета установленного оклада. Ввиду того, что работодателем с марта 2015г по май 2016г. документы по начислению и выплате заработной платы не велись, установить в ходе проведения проверки правильность и своевременность начисления и выплаты заработной платы не представляется возможным, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд по данному вопросу.

Истец ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате впервые обратился в Петровский районный суд 04 августа 2017г., определением судьи от 08 августа 2017 года ему было отказано в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ. Указанное определение представителем истца было получено в суде 09 августа 2017 года и не было обжаловано в установленный срок. Затем 12 сентября 2017г. истец обратился к мировому судье судебного участка Петровского района Тамбовской области с иском о взыскании заработной платы. Определением мирового судьи от 13 сентября 2017 года исковое заявление было возращено на основании ст.135 ГПК РФ из-за неподсудности дела данному суду. Указанное определение представителем истца было получено в суде 13 сентября 2017 года и не обжаловалось.

20 сентября 2017 года ФИО1 вновь обратился в Петровский районный суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2018 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22.12.2017 года исследуемые подписи от имени ФИО1 изображение которых размещено в графе «деньги получал напротив фамилии ФИО1 в копиях шести расчетно платежных ведомостей за I пол июня 2016г., II пол августа 2016г., II пол июля 2016г., I пол сентября 2016г. вероятно выполнены не самим ФИО1, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным т.к. из за простоты и краткости данных исследуемых подписей эксперт не смог выявить достаточного количества идентифицированных признаков. Исследуемые подписи от имени ФИО1 изображение которых размещено в графе «деньги получил подпись» напротив фамилии ФИО1 в копии одной расчетно-платежной ведомости за I пол.июля 2016г. и копии одного Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим ФИО1, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала. По итогам рассмотрения данного дела судом 08 февраля 2018 года на основании ст.222 ГПК РФ вынесено определение об оставлении искового заявление ФИО1 без рассмотрения в виду того, что исковое заявление в суд было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлению в суд.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По требованиям истца об установлении факта трудовых отношений с 04 марта 2015 года по 20 сентября 2016 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку срок исковой давности следует исчислять с 01 декабря 2016 года, так как точная дата получения трудовой книжки в ноябре 2016 года судом не установлена. В связи с чем последним днем обращения в суд являлось 01 марта 2017 года. Обращение в суд по данному требованию поступило впервые от истца 03 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

По требованиям истца о взыскании невыплаченной заработной платы срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, следует исчислять следующим образом: за I пол.июня 2016 года с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года включительно; за II пол.июня 2016 года с 06 июля 2016 года по 05 июля 2017 года включительно; за I пол.июля 2016 года с 21 июля 2016 года по 20 июля 2017 года включительно; за II пол.июля 2016 года с 06 августа 2016 года по 05 августа 2017 года включительно; за I пол.августа 2016 года с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 года включительно; за II пол.августа 2016 года с 06 сентября 2016 года по 05 сентября 2017 года включительно; за I пол.сентября 2016 года и окончательный расчет с 21 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Учитывая все обращения в суд ФИО1 и принятые по ним определения, применяя положения ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что последним днем обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы является 16 февраля 2018 года. Однако исковое заявление по данному делу поступило в суд 23 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не было представлено доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (ст.ст.202-203 ГК РФ), однако такое право представителю истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании разъяснялось.

Доводы истца об обращениях в прокуратуру района, Инспекцию труда, администрацию района, налоговую инспекцию, ответы которых позволяют исчислять срок исковой давности заново, не могут быть положены в основу уважительности пропуска этого срока, поскольку такие обстоятельства законом не предусмотрены.

Доводы истца о неосведомленности по поводу своих прав на обжалование действий работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), в суд предоставлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенных сроков на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не были поддержаны первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за производство экспертизы. При этом письменного отказа от этих требований в суд от истца и его представителя не поступило. Учитывая, что эти требования являются производными от основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, то по ним также истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за производство экспертизы - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

Судья Л.В. Кононыхина