Апелляционное постановление № 22К-323/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Самсонова В.О. Материал № 22к-323/2023

Материал № 3/2-4/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Исаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2023 года,

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2023 года,

ФИО9 (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не выполнены требования, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Суд не указал и не мотивировал, на основании каких материалов и объективных данных сделан вывод о том, что её подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников процесса. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ... на протяжении длительного времени, имеет социально-устойчивые связи, на иждивении малолетних детей, жену, находящуюся в состоянии беременности, официально трудоустроен, готов сотрудничать со следствием. Указывает, что суд не исследовал и не учел при принятии решения данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении малолетних детей, родителей преклонного возраста, отсутствие судимости, положительные характеристики. Также отмечает, что к ходатайству о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не приложены материалы, свидетельствующие о причастности его к преступлению. Считает, что имеются все основания, для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Исаеву Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их: копия справки об исследовании документов в отношении обвиняемого, копия протокола явки с повинной должностного лица, копии протоколов допроса свидетелей, копия протокола очной ставки между свидетелем и обвиняемым.

Проверил суд и наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения: дача взятки должностному лицу лично путем безналичных переводов с использованием банковской карты другого лица за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер к выявлению и пресечению незаконного пересечения Государственной границы РФ неустановленными лицами иных государств, в крупном размере (не менее 286000 рублей), данные о личности обвиняемого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, сложность расследования дела, в том числе исходя из периода совершения преступления (2020-2021 годы), все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, социальных привязанностей, положительной характеристики, трудоустройства, отсутствие судимости, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: допрошены свидетели, проведены очные ставки, истребованы сведения в банках о наличии счетов и вкладов обвиняемого и иных лиц, проведена выемка документов банка и иные следственные и процессуальные действия. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору: допрос свидетелей и получение сведений по направленным поручениям и запросам, поэтому, срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман