Приговор № 1-158/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 16 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены)(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 03 часов ФИО1 находился дома у своей сестры Л., где временно проживает по адресу: (адрес обезличен) комната (номер обезличен) и распивал спиртное. Желая продолжить распитие спиртного, ФИО1 пригласил к себе в комнату (номер обезличен) по вышеуказанному адресу А. и Н., которые распивали спиртное в соседней комнате. В процессе совместного распития спиртного между ФИО1 и Н. произошел конфликт, после которого Н. ушел. В это время А. разговаривала по своему телефону, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений вырвал из рук А. мобильный телефон «Кромакс», стоимостью 1000 рублей и, желая подавить сопротивление последней, с силой ударил её кулаком по лицу один раз. От удара А. упала на пол, испытав при этом физическую боль. Достоверно зная, что у А. имеются денежные средства и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал у А. передать ему денежные средства, и, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов руками и ногами по телу, причинив ей повреждения, в виде гематомы в области правого глаза, которое вреда здоровью не причинило. А. желая, прекратить нанесение ударов, передала ФИО1 имеющиеся у нее при себе денежные средства в размере 500 рублей. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полагая, что сопротивление А. подавлено и никто не сможет помешать его преступным действиям, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к сумке, принадлежащей А., которая находилась на стуле в комнате и открыто похитил из сумки 7000 рублей, принадлежащие А. Своими действиями ФИО1 причинил А. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах признал частично и пояснил, что действительно, находился у себя дома по адресу: (адрес обезличен), смотрел телевизор и выпивал спиртное. Пойдя в туалет, увидел, что дверь комнаты (номер обезличен) открыта, в комнате находился Н. со своей сожительницей П., а также ранее ему не знакомая женщина. Он заглянул к ним в комнату, и его пригласили распить с ними спиртные напитки. Он с ними выпил одну рюмку, познакомился с А. и ушел к себе в комнату. Затем в коридоре он услышал шум, выглянул в коридор и увидел, что напротив его двери стоит А. и Н., который собирается идти за спиртным, и он дал ему 200 рублей, попросив купить пива и сигарет. Н. ушел в магазин, а А. он пригласил к себе в комнату. Когда вернулся Н. они продолжили распивать спиртное, потом ему надоело, что они сидят и пьют у него в комнате, и он стал выгонять Н. из комнаты, ударив его по лицу кулаком, они с ним подрались. Н. он выгнал из комнаты, а А. осталась в комнате и стала звонить кому то по телефону, он выхватил у нее телефон, оттолкнул ее и она упала на пол. Затем он подошел к сумке, которая лежала на столе и взял ее, чтобы посмотреть нет ли там денег, чтобы если найти деньги взять их себе. Но денег там не оказалось. Тогда он бросил сумку около полки с обувью, затем пошел, чтобы подобрать с пола телефон, в этот момент А. а встала, взяла свою сумку и выбежала из комнаты, поэтому телефон остался у него. Он закрыл дверь и лег спать. Затем с утра он проснулся, потому что пришла с работы сестра и стал собираться на работу. Около вешалки стоял пакет с вещами А.. Он пошел на работу, но вернулся, так как забыл взять деньги у сестры на сигареты и минералку. Когда он вернулся домой, то его там уже ждали сотрудники полиции. Затем его привезли в отдел полиции по (адрес обезличен), где он написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе проведения очной ставки с А. (л.д.46-51), следует, что он действительно ударил А. один раз по лицу, от удара она упала на пол, а затем еще два раза пнул ее ногой по телу.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А. в судебном заседании с учетом её показаний на предварительном следствии (л.д.26-29, л.д.46-51), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что (дата обезличена) около 03 часов она приехала на (адрес обезличен) комнату (номер обезличен) к сестре П. и её сожителю. Когда она приехала, они распивали спиртное, П. уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н. пошел за спиртным и комнате был ранее ей незнакомый мужчина, по имени ФИО1. П. выпила с ними еще две или три рюмки и она начала всех выгонять, поскольку у нее это бывает на почве алкогольного опьянения, она становится агрессивной. Н. стал ее успокаивать и уложил спать. Затем ФИО1 предложил им продолжить распивать спиртное у него, они перешли в комнату к ФИО1, она из сумки достала 1 000 рублей и отдала их Н., чтобы он купил спиртное, ФИО1 дал Н. двести рублей на пиво. Затем они втроем стали распивать спиртное. У Н. и ФИО1 возник конфликт, из-за чего они поругались она не знает, ФИО1 вскочил и ударил Н. кулаком по лицу и рассек ему бровь, они стали драться, они упали на пол и продолжали наносить друг другу удары, она стала их разнимать, во время того как она их разнимала, ее из них никто не ударял. Затем они поднялись на ноги и ФИО1 стал Н. выгонять, затем открыл Н. дверь и тот вышел, и ФИО1 закрыл дверь на ключ. Затем она стала ФИО1 говорить, что так вести себя нельзя, он подошел к ней и ударил ее кулаком по лицу справой стороны, она упала на пол и он стал пинать ее ногами, нанес не менее пяти ударов, наносил удары по рукам и спине. В этот момент из кармана кофты она достала сотовый телефон и хотела позвонить своему сыну, и сказала об этом ФИО1, что если он не прекратит, то она позвонит сейчас своему сыну, он приедет и ему будет плохо. Он выхватил у нее телефон из рук, куда он его дел она не знает. Затем он говорил, чтобы она посмотрела ему в лицо, говорил «Смотри мне в лицо», она повернула голову и он нанес ей еще несколько ударов кулаком по лицу, больше ударов он нанес именно по правой стороне лица. От ударов она чувствовала сильную боль и поэтому кричала и просила его остановиться. После этого он стал требовать у нее деньги, она достала из кармана сдачу, которую ей принес Н. и отдала ему. После этого он оставил ее и подошел к сумке, которая лежала на стуле около стола, где они распивали спиртное. Он взял сумку и стал в ней копаться, как он доставал деньги она не видела, так как в этот момент она лежала на полу и боялась повернуться, поскольку боялась, что он снова станет ее избивать. Из кармана она отдала ему 500 рублей, а из сумки пропало 7 000 рублей купюрами по 5 000 и две купюры по 1 000 рублей, телефон она оценивает в 1 000 рублей. Пропажу из сумки она обнаружила потом. Затем ФИО1 успокоился и открыл дверь, она выбежала и пошла в коридор комнату к П. и Н.. Ущерб является для нее значительным, ущерб составил 8 500 рублей.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д.31-33), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, показал, что проживает с сожительницей П. (дата обезличена) они с его сожительницей распивали спиртное, к ним около 03 часов ночи приехала А., потом присоединился к ним ФИО1 из комнаты (номер обезличен), они стали распивать спиртное вчетвером. П. стала кричать и выгонять их из комнаты, и они решили пойти распивать спиртное у ФИО1. А. дала деньги в сумме 1 000 рублей, он пошел и купил спиртное и еды. Сколько у нее точно было денег он не знает, сдачу он отдал ей. У них с ФИО1 во время распития спиртного возник конфликт, из-за чего он не помнит, так как был пьян. Затем они с ФИО1 подрались, Он ударил его по лицу кулаком и у него пошли из брови кровь. Между ними завязалась обоюдная драка. Затем А. их разняла и он ушел домой, а А. осталась в комнате у ФИО1. Он пришел в комнату и лег спать. Когда он с утра проснулся, то увидел, что у него разбито лицо, и он вспомнил, что подрался с ФИО1, А. он больше не видел. О том, что ФИО1 избил А. он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании, следует, что (дата обезличена) они сожителем распивали спиртное. Около 03 часов ночи к ним приехала сожительница его брата А. и они стали распивать спиртное вместе, затем к ним зашел ФИО1, сосед через комнату. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала всех выгонять, когда Н., А. и ФИО1 ушли, она легла спать, утром она увидела, что у Н. разбито лицо, на что Н. ей пояснил, что они подрались с ФИО1. О том, что произошло у А. и ФИО1 она не знает, о том, что ФИО1 избил и ограбил А., узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д.40-42), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, показал, что вечером (дата обезличена) он поругался со своей сожительницей А. и она ушла из дома, и у нее в сумке были деньги. Когда она уходила из дома, то синяков у нее не было. Домой А. вернулась без кутки и без сапог, все лицо было в синяках. От А. он узнал, что в бараке, где она была, у его сестры в гостях, ее избил молодой человек, ранее ей не знакомый, также она пояснила, что этот же молодой человек похитил из ее сумки деньги в сумме 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом, (дата обезличена) когда она вернулась с работы, дверь в комнату была открыта, дома беспорядок, на столе стояли три стопки и пустая бутылка объемом 0,5 литра, цветы были опрокинуты, в комнате также находился пакет с чужими вещами и документы. Брат был дома. Потом следом приехали сотрудники полиции и потерпевшая А., у которо й на лице был синяк. Пакет с вещами они передали сотрудникам полиции. Когда она стала ругать брата, он пояснил, что в комнате у нас были потерпевшая А. и Н., и между ним и Н. произошел конфликт, А. их разнимала, и Н. из комнаты ушел. Кроме того, позднее ушла и А., пообещав вернуться, оставив пакет с вещами.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением А., в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ,просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей человека,проживающего по адресу: (адрес обезличен). Когда она пришла в гости ксестре своего сожителя, вместе выпивали. В итоге пошли к нему в комнату к незнакомому человеку выпивать. Он стал драться с сожителем сестры и с ней. Сожителя сестры он вытолкал, а ее оставил и стал избивать, называя нецензурными словами, забрал у нее деньги в размере 7 000 рублей, телефон, куртку, сапоги зимние.(л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), которым зафиксирован факт осмотра комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен), в ходе которого обнаружен сотовый телефон «Кромакс», принадлежащий А. (л.д.9-13);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена), в ходекоторого изъят пакет с личными вещами А., а такжемобильный телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО1 (л.д.54);

-протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован факт осмотрапакета изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (дата обезличена), сотовоготелефона «Кромакс» изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.03.2017года. (л. д.55-57);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого повреждение в виде гематомы в области правого глаза, которое имелось у А. носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара (ударов) твердым тупым предметом в пределах суток до момента освидетельствования, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (л.д.18);

-заявлением ФИО1, в котором он указал, что (дата обезличена) украл у А., фамилия которой ему не известна, сотовый телефон и хотел украсть денежные средства, но их не было (л.д.52);

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел телефоном и денежными средствами потерпевшей А. при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью достижения преступного результата, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, а также показаниями свидетелей Н., П., Б., Л., а также письменными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетелей Н., П., Б., Л., либо полагать, что они оговорили подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в процессе открытого хищения имущества А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению ФИО1 наносил удары по лицу и телу, от чего А. испытала физическую боль, суд находит установленным, что преступление ФИО1 совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары А., не похищал телефон, а просто взял его у потерпевшей, чтобы она никому не звонила, и не похищал у потерпевшей денежные средства, поскольку их не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности.

По месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по (адрес обезличен) ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.147).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО1 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание им своей вины, его явку с повинной (л.д.52), а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы и не применять к нему дополнительные наказания предусмотренные санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Вещественные доказательства:

- пакет, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, сотовый телефон «Кромакс», хранящиеся у потерпевшей А., и сотовый телефон «Самсунг Дуос», хранящийся у Л., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев