Приговор № 1-13/2024 1-246/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 20 февраля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретарях судебного заседания Орловой А.Л. и Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Волковой А.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Короткой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего по найму, холостого, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 по 12:00, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя в <адрес>, тайно похитил лежащий на столешнице в кухне, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10c», стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке; защитник подтвердил, что подсудимый заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с ним; в материалах дела имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, требования ч. 4 ст. 219 УПК РФ выполнены, возражения против рассмотрения дела в таком порядке в суд не поступили; государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется при участии в специальной военной операции, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (он дал объяснение, в котором сообщил о совершении им кражи, при том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (он дал признательные показания об обстоятельствах совершения хищения, которые подтвердил в ходе их проверки на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его <данные изъяты> и наличие грамоты <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22.06.2015, которая, согласно справки ГИАЦ МВД России и справки на лицо по ИБД-Ф, не снята Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2022 « Опомиловании».

Указанный рецидив является простым.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельств, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Поскольку установлены смягчающие вину ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция по его месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: возвращенный Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10c», – оставить в его распоряжении; хранящуюся в материалах уголовного дела копию товарного чека, – продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.