Приговор № 1-409/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-409/2018

Дело № 1-409/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 09 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственных обвинителей Галимьяновой (Фуфачевой) А.А., Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшего Н.В.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глотова А.Г.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 11 июня 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 3 года, освобожденного 05 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года на 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне легкового автомобиля МАРКА регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ООО «БАЭР-АВТО», под управлением водителя ФИО4 во дворе дома АДРЕС где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели его хищения, действуя дерзко и агрессивно, ФИО2, взяв в руки имеющийся у него металлический баллончик из-под лекарственного средства и, зажав его в кулаке, приставил к шее водителя Н.В.С., высказав словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовав покинуть автомобиль. Н.В.С., учитывая тесное пространство салона автомобиля, ночное время суток и отсутствие иных лиц, к которым он мог бы обратиться за помощью, опасаясь применения в отношении себя насилия, не оказывая сопротивления, выполнил незаконное требование ФИО2 После чего, последний пересел на место водителя и уехал на автомобиле, неправомерно им завладев.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, очной ставке, из которых следует, что 21 февраля 2018 года он приехал в гости к своему знакомому Г., с которым распивали спиртные напитки, выпив около 7-8 литров пива на двоих, в связи с чем он находился в средней степени алкогольного опьянения. Решив поехать домой, он позвонил в такси «Яндекс», где ему пояснили, что подъедет автомобиль МАРКА, ожидая который он, созвонившись, поругался с женой, и поэтому передумал ехать домой. Когда подъехал автомобиль - такси, сказал водителю ехать в п. Бажова г. Копейска, где, заехав во двор двухэтажного дома, он сказал водителю остановиться, что тот и сделал. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься. Осуществляя задуманное, понимая, что водитель просто так не позволит ему угнать свой автомобиль, он решил его запугать, для чего, достав из правого бокового кармана свой куртки, находившийся там металлический баллончик цилиндрической формы из-под лекарства «Каметон», зажав его в кулаке руки, подставил его к горлу таксиста, потребовав покинуть салон автомобиля, при этом, пояснив, что в противном случае будет хуже. Судя по реакции водителя, он понял, что тот его испугался, просил не трогать, а затем, не оказывая никакого сопротивления, резко отстегнув ремень безопасности, сполз с сидения на землю, покинув автомобиль. После чего он пересел с переднего пассажирского сидения в кресло водителя, наступив при этом на него, включив передачу, уехал. Выехав на ул. Мира, двигаясь в сторону п. Старокамышинск, в пути следования он, не справившись с управлением, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач. Далее, покинув салон автомобиля, побежал, но на ул. Мира был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. л.д. 167-168, 171-177, 178-179).

Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме, давая при этом показания, в целом аналогичные ранее данным (том 1 л.д. л.д. 197-198, 207-208).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что давал правдивые, соответствующие действительности показания, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Также, принес свои извинения потерпевшим, пояснил, что сделал для себя должные выводы, заверил суд, что больше ничего противоправного не совершит, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Если бы не его нахождение в алкогольном опьянении, то преступления бы не совершил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 вины, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Н.В.С. в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов, в том числе очной ставке, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, работая в такси «Яндекс» на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, 22 февраля 2018 года в позднее вечернее время, ему поступил заказ из Ленинского района г. Челябинска. По приезду, к его автомобилю подошел ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно, ФИО5, по состоянию которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросив проехать в п. Бажова г. Копейска. Во время движения с ФИО5 они нормально общались, ничего подозрительного не было. По прибытии в п. Бажова г. Копейска, он подъехал к зданию дома культуры, затем пассажир попросил повернуть налево и завернуть во двор одного из двухэтажных домов, где остановиться, что он и сделал. Когда автомобиль остановился, Мильчаков вдруг резко развернулся к нему и, что-то достав из кармана, что именно он не видел, приставил к его (Н. горлу, потребовав выйти из машины, угрожая, что в противном случае «будет хуже». После чего он, испугавшись, не оказывая никакого сопротивления, отстегнул ремень безопасности, вывалившись из автомобиля, обежал его, открыл пассажирскую переднюю дверь, попытавшись нажать находившуюся в салоне тревожную кнопку, что ему сделать не удалось, так как ФИО5 отмахивался от него руками, после чего резко уехал. После этого он стал звать на помощь, сообщил о случившемся диспетчеру такси, а также в полицию. Приехавшие сотрудники полиции, сообщили, что его автомобиль уже нашли врезавшимся в столб. Когда затем стали объезжать двор, где все и произошло, то был задержан молодой человек, которого он уверенно опознал, как напавшего на него. Ранее ФИО5 не знал, каких-либо материальных либо долговых обязательств перед ним не имелось (том 1 л.д. л.д. 118-122, 124-125, 126-127, 178-179). На уточняющие вопросы также пояснил, что каких-либо телесных повреждений у него после случившегося не было, в медицинские учреждения по данному поводу не обращался. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «БАЭР-АВТО» - ФИО1 давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшего Н.В.С. в ходе следствия, со слов последнего. Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО «БАЭР-АВТО» заявлять не намерено, относительно решения вопроса о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, будут обращаться позднее в рамках гражданского судопроизводства. Вопрос по мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М.Ю.Р. - супруга подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала последнего только с положительной стороны, указав, что он являлся единственным кормильцем семьи ввиду нахождения ее в отпуске по уходу за младшим ребенком, работал на двух работах, очень хорошо относился ко всем детям. Также, указала, что 21 февраля 2018 года муж уехал в гости к своему другу Г.. Когда вечером он ей позвонил, то было понятно, что он пьян, в связи с чем между ними произошел конфликт. О произошедшем 22 февраля 2018 года дала пояснения, в целом аналогичные показаниям в ходе следствия подсудимого, указав, что об этом ей стало известно от ФИО5.

Из показаний свидетеля Г.А.Р., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 21 февраля 2018 года к нему в гости приехал знакомый ФИО5, с которым распивали спиртные напитки. Когда ФИО5 решил ехать домой, то он с его телефона вызвал такси «Яндекс», а также звонил своей супруге, с которой поругался. По приезду такси ФИО5 ушел и больше он его не видел. 22 февраля 2018 года ему позвонила жена ФИО5, сообщив, что ФИО5 на автомобиле такси «Яндекс» доехал до п. Бажова г. Копейска, где напал на таксиста, забрал у того автомобиль, а затем попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. л.д. 156-157).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 22 февраля 2018 года, согласно которым Н.В.С. и К.А.А. просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который 22 февраля 2018 года в ночное время, находясь в п. Бажова г. Копейска Челябинской области, высказав в отношении Н.В.С. угрозу применения насилия, совершил угон автомобиля МАРКА), регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ООО «БАЭР-АВТО» (том 1 л.д. л.д. 12-13),

- протоколами осмотра места происшествия и предметов от 22 февраля, 15 марта 2018 года, из которых следует, что был осмотрен участок территории, расположенный около дома 55 по ул. Мира г. Копейска Челябинской области, представляющий собой открытый прямой участок территории, находящийся у асфальтированной автомобильной дороги; с восточной стороны данного участка находится тротуар, за ним многоквартирный жилой дом 55 по ул. Мира г. Копейска Челябинской области, с западной стороны - лесополоса; на момент осмотра на данном участке местности на обочине обнаружен автомобиль МАРКА), регистрационный знак НОМЕР, у которого имеются внешние механические повреждения передней части кузова; ключи находятся в замке зажигания, подушки безопасности - в раскрытом виде; в ходе осмотра его салона на заднем сидении сзади переднего левого кресла обнаружен и изъят баллончик в металлическом корпусе цилиндрической формы из-под лекарства «Каметон»; на поверхности торпеды со стороны переднего пассажирского сиденья обнаружена и изъята шапка вязаная черного цвета; на переднем левом (водительском) кресле обнаружен след обуви; в бардачке перед передним правым пассажирским креслом обнаружены и изъяты документы на указанный выше автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР; указанные документы, предметы и автомобиль также осмотрены (том 1 л.д. л.д. 14-26, 27-30, 31-35, 40-41, 46),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 февраля 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 получены образцы следов пальцев рук (том 1 л.д. 53),

- заключением эксперта НОМЕР от 13 марта 2018 года, из которого следует, что на металлическом баллончике из-под лекарства «Каметон», изъятом при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. л.д. 59-61),

- протоколом выемки от 22 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО3 изъяты ботинки мужские черного цвета из кожзаменителя (том 1 л.д. л.д. 66-69),

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2018 года, из которого следует, что осмотрены ботинки мужские черного цвета из кожзаменителя на левую и правую ноги без названия, размер 43, застегиваются на два замка- молнии, расположенные по бокам (том 1 л.д. л.д. 70-73),

- заключением эксперта НОМЕР от 28 февраля 2018 года, согласно которому на переднем левом кресле легкового автомобиля МАРКА), регистрационный знак НОМЕР, имеется один след обуви, пригодный для его идентификации - оставлен ботинком на левую ногу, ранее изъятым у ФИО2 (том 1 л.д. л.д. 83-85),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 февраля 2018 года, из которого следует, что у ФИО3 получены образцы слюны (том 1 л.д. 92),

- заключением эксперта НОМЕР от 28 марта 2018 года, согласно выводам которого на шапке вязаной черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлена их принадлежность ФИО3 (том 1 л.д. л.д. 98-104),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2018 года, из которого следует, что был осмотрен участок территории, расположенный во дворе дома АДРЕС на расстоянии около 6 м юго-западнее указанного дома и на расстоянии около 3 метров западнее угла данного дома, представляющий собой открытый прямой участок территории; пояснениями участвовавшего в ходе осмотра потерпевшего ФИО7 установлено, что на данном участке двора дома и был угнан вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. л.д. 109-113),

- копиями договора аренды автотранспортного средства, акта приема-передачи от 01 сентября 2017 года, паспорта транспортного средства, согласно которым ООО «БАЭР-АВТО» предоставляет ООО «АВС ДРАЙВ» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации автотранспортное средство - легковой автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. л.д. 138-147),

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 февраля 2018 года, из которого следует, что потерпевший ФИО4 среди предъявленных для опознания лиц опознал ФИО2 (по чертам лица, форме носа с горбинкой, татуировкам, расположенным на обеих кистях рук с наружной стороны, коротким темным волосам, по залысинам на голове, густым темным бровям, узкому носу и худощавому телосложению), как лицо, которое ему угрожало, а затем угнало указанный выше автомобиль, принадлежащий ООО «БАЭР-АВТО» (том 1 л.д. л.д. 169-170).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Н.В.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, представителя потерпевшего К.А.А. свидетеля М.Ю.Р. в судебном заседании, свидетеля Г.А.Р. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему, представителю потерпевшего, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, стороной защиты таковых также не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего Н.В.С., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте с его участием, очной ставке, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании, признав в полном объеме факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, а также признания представленных суду доказательств недопустимыми, не усматривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в прениях сторон попросил переквалифицировать действия ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом указал, что фактически, с учетом всех обстоятельств дела, характера предмета, используемого подсудимым при угрозе, конкретных действий потерпевшего, был достоверно установлен факт совершения ФИО2 угона автомобиля с угрозой применения в отношении Н.В.С. насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, принимая во внимание, что как сам ФИО2, так и его защитник, с предложенной переквалификацией действий подсудимого согласились, положение последнего в данном случае улучшается, суд принимает позицию государственного обвинителя, как обоснованную, законную, надлежащим образом мотивированную и обязательную в силу ст. 246 УПК РФ. При этом суд считает необходим отметить следующее.

По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством понимается его выход из-под распоряжения владельца против его воли. При этом виновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия по использованию транспортного средства. Применение либо угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, означает, что насилие было применено, либо высказана угроза по отношению к собственнику или другому лицу, которое могло или намеревалось воспрепятствовать угону.

Когда завладение транспортным средством соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий виновного должен быть разрешен с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, если они использовались при угрозе, субъективного восприятия угрозы потерпевшим лицом, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении преступников применить физическое насилие.

Фактически в судебном заседании было установлено, что после того, как ФИО5, приставив к шее ФИО4 предмет (металлический баллончик цилиндрической формы из-под лекарственного средства «Каметон»), потребовал выйти из автомобиля, высказывая при этом фразу: «А то будет хуже», потерпевший покинул транспортное средство, однако, несмотря на ночное время суток, отсутствие в том месте иных лиц, к которым он мог бы обратиться за помощью, физическое превосходство ФИО5, он, имея в этот момент реальную возможность покинуть место происшествия, не сделал этого, а, наоборот, обежал автомобиль и со стороны переднего пассажирского сидения, открыл его дверь, пытаясь нажать тревожную кнопку, находящуюся в салоне автомобиля, где также находился и ФИО5. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что угроза применения насилия, исходившая от подсудимого, именно как опасного для жизни и здоровья, потерпевшим реально не воспринималась.

Вместе с тем судом однозначно установлен факт совершения ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствуют действия подсудимого изложенные судом выше.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Н.В.С., выразилась в приставлении ФИО2 к его шее металлического баллончика из-под лекарственного средства, с высказыванием при этом незаконного требования покинуть автомобиль, или ему «будет хуже».

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений (по виду - опасного).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании самого подсудимого, именно нахождение его в таком состоянии способствовало совершению преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья (наличие серьезного хронического заболевания: МАРКА принесение потерпевшим извинений; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании (о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ими указанного вопроса на усмотрение суда); наличие на иждивении и воспитании 3 малолетних детей; факт того, что он являлся единственным кормильцем своей семьи (ввиду нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком); а также, что ранее воспитывался только бабушкой и дедушкой.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, занимался содержанием и воспитанием малолетних детей; по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы также характеризовался с положительной стороны.

С учетом изложенного, тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также, подлежат учету и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке (которое было оставлено без внимания ввиду его обвинения в совершении особо тяжкого преступления). Кроме того, поскольку ФИО2, будучи освобожденным условно-досрочно по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в отношении него подлежат применению и положения ст. 70 УК РФ, с применением в данном конкретном случае, принимая во внимания все указанные выше обстоятельства, принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом наличия в действиях подсудимого указанных выше отягчающих обстоятельств, законные основания для применения в отношении него положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ исключены.

Возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 февраля по 08 июня 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР; свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР; тканевый фрагмент подушки безопасности; переднее левое автомобильное кресло, возвращенные представителю потерпевшего К.С.А., оставить в распоряжении законного владельца, освободив К.С.А. от ответственного хранения;

- металлический баллончик из-под лекарства «Каметон», хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- вязаную шапку, мужские ботинки, возвращенные свидетелю М.Ю.Р., оставить в распоряжении законного владельца, освободив М.Ю.Р. от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий