Апелляционное постановление № 22-6560/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-395/2024

Председательствующий – судья Николаева Н.А. Дело № 22- 6560/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бугрея К.А., Шашило С.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> по ч.1 ст.137, п. «б» ч. 3 ст. 242, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- <дата> по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на срок 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто <дата>, снят с учета по отбытию основного наказания и истечению испытательного срока <дата>),

осужден в особом порядке судебного разбирательства по

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В собственность государства конфискована денежная сумма в размере 200 000 рублей, соответствующая стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Бугрея К.А., Шашило С.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бугрей К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности, на учетах не состоит, работает, занимается общественно полезным трудом, его мать имеет хронические заболевания, также у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Считает, что вид и размер назначенного наказания является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного; суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако, не учел их в должной мере при назначении наказания ФИО1 Обращает внимание, что каких-либо отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, кроме того, своим поведением после совершения преступления, ФИО1 показал, что осознал неправомерность своих действий, переживает за содеянное и раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Шашило С.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам в отношении ФИО1 В обоснование жалобы приводит статистику по осуждению за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ в <дата>, указывает, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ДПС, совершил дорожно – транспортное происшествие на придомовой территории и имел возможность покинуть его место до приезда сотрудников, однако, несмотря на указанную возможность, ФИО1 остался ждать сотрудников ДПС, осознавая, что будет привлечен к уголовной ответственности, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, полном признании вины. Обращает внимание, что в настоящее время состояние матери ФИО1, страдающей хроническим заболеванием, ухудшается, что подтверждается выпиской из медицинской карты, в связи с чем, за ней необходим постоянный уход, который кроме ее сына - ФИО1 осуществлять некому.

На апелляционную жалобу адвоката Шашило С.К. заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаевым А.А. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, в том числе указанные в апелляционных жалобах, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, связь с которым поддерживает и оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, невозможности применения правил ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.4 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в отношении ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, с учетом поведения ФИО1 в период условного осуждения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бугрея К.А., Шашило С.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.