Решение № 12-129/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... в подъезде <адрес>, ФИО1 нанес побои гр.Ф.Н., не повлекшие вреда здоровью, а именно ударил рукой в область левого глаза, рукой сдавил шею при этом гр.Ф.Н. испытал физическую боль, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ и неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, уполномоченным составлять протокол об административном производстве должностным лицом не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалами дела события правонарушения и вина ФИО1 не подтверждены, акт СМЭ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания ФИО1 и его свидетелей о том, что между ним и потерпевшим были неприязненные отношения.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения деля. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился потерпевший гр.Ф.Н. Судья признает извещение гр.Ф.Н. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей гр.Ф.Н., насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил на руки; рапортом сотрудника МО МВД России «Березниковский» о сообщении гр.Ф.Н. в дежурную часть, о том, что сосед из <адрес> избил его; объяснениями гр.Ф.Н.; объяснениями грю.П.П.; заключением эксперта № от <дата>., согласно которому у гр.Ф.Н., зафиксированы: кровоподтек на лице, ссадина на правой ушной раковине, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку уполномоченным составлять протокол об административном производстве должностным лицом не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным.

Проведение административного расследования, как и осуществление судебно-медицинской экспертизы, по данной категории дел не является обязательным, что следует из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что все проверочные мероприятия фактически производились в непродолжительный период времени до составления протокола об административном правонарушении, само по себе получение заключения эксперта по инициативе органа административной юрисдикции, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически указанных действий по данному делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье и правомерно им рассмотрено.

Доводы жалобы о том, что материалами дела события правонарушения и вина ФИО1 не подтверждены, акт СМЭ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, нельзя признать обоснованным, так как постановление о назначении судебной экспертизы <дата> было вынесено, а заключение эксперта № получено не в рамках возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом, заключение эксперта № подготовлено без каких-либо нарушений действующего законодательства, при этом права ФИО1 не были нарушены.

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснили процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Ознакомиться с материалами административного дела ФИО1 мог на любой стадии административного производства, о чем ему было разъяснено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Противоправное поведение потерпевшего, и наличие неприязненных отношений по мнению ФИО1, не исключает его вины в совершении административного правонарушения, так обстоятельства потерпевшего описанные им в заявлении и объяснениях подробны и согласуются с иными доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым имелись сомнения в правдивости заявления гр.Ф.Н., который обратился в полицию, а также прошел экспертизу.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в принятом постановлении мирового судьи.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья