Решение № 12-277/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-277/2025

мировой судья Амиев К.Ю. дело №

УИД: 66MS0135-01-2025-002884-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 07 октября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Подкорытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь около <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи не согласным с оценкой доказательств, произведенных мировым судьей, считает, что доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его вина не доказана. Утверждает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанных в протоколе внешних признаков тому не имелось. Кроме того, по результатам проведенного сотрудниками ГИБДД на месте освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Полагает, что фактически сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку боялся опоздать на работу к 7 часам утра ввиду возникновения возможных негативных последствий опоздания. Существенным нарушением процессуальных норм считает формальное и неполное разъяснение ему сотрудниками ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последствий отказа от медицинского освидетельствования, чему, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки. Указывает на то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен не он, а ФИО2, каких-либо постановлений об исправлении ошибок и описок при этом судом не выносилось. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ст.ст.1.5, 2.2, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО1, его защитник- Подкорытов А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. ФИО1 также пояснил, что бы введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, поскольку они не предупредили его о том, что в случае отказа проехать на медицинское освидетельствование в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и он может быть лишен правом управления транспортными средствами, в противном случае он бы обязательно проехал к медику.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3), в протоколе ФИО1 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что нет времени ехать в медучреждение, рано утром надо ехать на работу, каких-либо других пояснений и замечаний не делал; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием видеозаписи (л.д. 4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии достаточных признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при применении алкотектора «Юпитер» с заводским номером № установлен отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, каких-либо замечаний от ФИО1 акт не содержит, в графе ознакомления с результатом последний собственноручно указал, что с результатами согласен, акт составлен с использованием видеозаписи (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе, протокол составлен с применением средств видеофиксации (л.д 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» (л.д.9); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10), выпиской электронной базы данных (л.д.11-13); представленными видеозаписями процедуры оформления административных протоколов (л.д.14); иными материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей приведены доводы, по которым приняты во внимание доказательства.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы автора жалобы о формальном и неполном разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствий отказа от медицинского освидетельствования, что на него также будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (в случае отказа), опровергаются имеющимися видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, имеющей наименование 20250727_0101_0128 mp4 (л.д. 14).

Кроме того, мировым судьей допрошено должностное лицо, составившее протокол ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе, а также факт разъяснения ФИО3 его процессуальных прав, возможности составления в отношении него протокола по ст. 12.26 КоАП. Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом полиции, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не разъяснении ему инспектором ГИБДД процессуальных и конституционных прав, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, иной оценки не находит и суд апелляционной инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В данном случае при всех имеющихся обстоятельствах, требования инспектора ДПС являлись законными. В связи с этим причины, по каким ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Иные доводы заявителя не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно признано отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В то же самое время обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку в резолютивной части постановления допущена техническая описка, связанная с указанием фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить, указав по тексту резолютивной части постановления вместо фамилии «Огёнтов» - «Огнётов».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных