Апелляционное определение № 33-3663/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Батуро С.В. №2-32/2025

46RS0009-01-2025-000026-90

№ 33-3663/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Конышевского районного суда Курской области от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Действие мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, принятых определением судьи Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он занимается личным подсобным хозяйством и имеет в собственности земельные участки, на которых выращивает зерновые культуры. Для приобретения минеральных удобрений в количестве 30 тонн для улучшения качества урожая зерновых культур в апреле 2022 года он обратился к своей знакомой ФИО3, которая его заверила, что может продать ему минеральные удобрения, так как занимается предпринимательством в сфере сельского хозяйства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщила, что для оплаты приобретаемых минеральных удобрений требуются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он передал ФИО3 из рук в руки в <адрес>. Получив денежные средства, ФИО3 минеральные удобрения ему так и не передала. В мае 2022 года он потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В декабре 2024 года он обращался в полицию с заявлением на действия ФИО3, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по своему усмотрению. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные почтовые расходы.

Определением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что передал ФИО3 для оплаты приобретаемых минеральных удобрений денежные средства в размере <данные изъяты> руб., между тем минеральные удобрения ему не были доставлены, а денежные средства возвращены ответчиком, что следует считать неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) был заключен договор №, согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию в период до ДД.ММ.ГГГГ Покупателю или третьим лицам по их доверенности и по транспортным разнарядкам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить минеральные удобрения: Аммиачная селитра ГОСТ 2-2013 Марка Б, содержание азота 34,4% в количестве 30 тонн и Нитроамофоска (азофоска) в количестве 10 тонн, по адресу: <адрес>. Стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО3 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок минеральные удобрения поставлены не были, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в отдел полиции.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за счет которых произвела оплату по указанному выше договору в интересах ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений в отсутствие письменного договора, а также фактически исполненных обязательств сторонами не представлено. Вместе с тем судом установлено, что внесение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ не производилось, выставленный ООО «<данные изъяты>» счет был оплачен со счета ФИО3, то есть денежные средства, которые были наличными переданы от ФИО3, при расчетах с поставщиком не использовались. Кроме того, никаких письменных документов между истцом и ответчиком не составлялось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения заявленного иска, согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В обоснование своего истца и в объяснениях в органах полиции ФИО2 ссылался на то, что обратился к ФИО3 для приобретения минеральных удобрений и именно с данной целью передал ей наличные денежные средства для заказа удобрений.

ФИО3 поясняла, что именно на указанную сумму и заказала удобрения в ООО «<данные изъяты>» специально для ФИО2

По возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей, поскольку ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии оформленного обязательства.

В нарушение требований ст. 1102 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, судом не было указано, в чем состоит неосновательное обогащение ответчика, осуществленное за счет истца, в получении какого имущества или денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Факт оказания истцу ответчиком посреднических услуг по приобретению минеральных удобрений подтвержден совокупностью представленных доказательств и истцом не опровергнут.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны были быть установлены и оценены, дело следует рассматривать по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Таким образом, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, тогда как из дела усматривается наличие договора комиссии, по которому ответчик денежных средств либо имущества в свою пользу не приобрел и не сберег, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных, также не имеется.

В связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 11 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.