Приговор № 1-3/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело №1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Чернянка Белгородской области 21 февраля 2018 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №529, ордер №006712 от 05.02.2018 года,

потерпевшего С.А.Е.,

при ведении протокола секретарём Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2017 года, примерно в 21 час 20 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.7 главы 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года №832) (далее Правил) запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автодороге «Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол» Белгородской области в направлении от п.Чернянка в сторону г.Новый Оскол Белгородской области. В нарушение пункта 2.1.2 главы 2 Правил перевозил пассажира С.А.Е., не пристегнутого ремнем безопасности. Игнорируя требования п.10.3 главы 10 Правил, разрешающего движение легковых автомобилей вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, ФИО1 двигался на управляемом им автомобиле с превышением допустимой скорости движения, а именно: со скоростью более 100 км/час.

Проезжая в указанное время на управляемом автомобиле на 59 километре + 200 метров автодороги «Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол» в направлении от п.Чернянка в сторону г.Новый Оскол Белгородской области, ФИО1 в нарушение п. 10.1 главы 10 Правил предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя с преступной небрежностью, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, превышения разрешенной скорости, отсутствия постоянного контроля за движением транспортного средства, грубого игнорирования вышеуказанных пунктов Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобилем, в нарушение требований п.9.9 главы 9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на автомобиле на правую по ходу движения обочину, после чего допустил съезд в правый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля С.Е.А. получил множественные телесные повреждения: ушибленную <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Своими действиями водитель ФИО1, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.3, 9.9. Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Е.

ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал в части превышения им скорости и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда С.Е.А., отрицал управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По существу обвинения показал, что 06.09.2017 года примерно после 21 часа он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с С.А.Е. поехал в <адрес> поставить автомобиль. Перед поездкой он спиртные напитки не употреблял. С.Е.А. говорил ему, что у него болит бок и нужно съездить в больницу. Он (ФИО1) двигался со скоростью 100 км/ч, при этом ни он не пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав за пределы п.Чернянка в сторону г.Новый Оскол около остановки ул. Крупская он начал обгонять КАМАЗ, в результате чего он не справился с управлением, его автомобиль занесло на правую обочину, после он съехал в кювет и опрокинулся. Из-за дорожно-транспортного происшествия у него болело сердце, поэтому он выпил лекарство «Валосердин». После того как сотрудник полиции Т.А.М. пытался вытащить его из автомобиля, он (ФИО1) рассек голову, ему была необходима медицинская помощь, однако Т.А.М. не давал ему возможности поехать в больницу.

Считает, что прибор, при помощи которого проводили освидетельствование, не исправен. Кроме того, во время освидетельствования он дважды дышал, видеозапись не производилась, что не соответствует требованиям законодательства. Он был шокирован, очень волновался из-за случившегося, поэтому не понимал, что делает, и что подписывает. Не отрицает, что в акте собственноручно написал, что согласен с освидетельствованием, подписал его собственноручно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что он разогнал свой автомобиль до скорости 170 км/ч (Т.1 л.д.122-124)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью более 100 км/ч.

Виновность подсудимого в установленном преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего С.А.Е., свидетелей М.В.А., К.В.П., Б.Е.А., Т.А.М., Б.А.В., К.А.Ю., К.Ю.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра и другими письменными доказательствами.

Так, в отдел полиции МВД России по Чернянскому району в 21 час 25 минут 06.09.2017 года поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге п.Чернянка - г.Новый Оскол. (Т.1 л.д.10).

Место ДТП определено с учетом проекта организации дорожного движения автомобильной дороги (Т.1 л.д. 37-39)

Из показаний потерпевшего С.А.Е. следует, что 06.09.2017 года примерно в 20 часов он, находясь у себя дома, упал на землю с лестницы, находясь на высоте 2-х метров. После падения испытывал физическую боль в правом локте и в правом боку, было затруднено дыхание. Боль была не сильной, ее можно было терпеть, поэтому он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече на заправочной станции п.Чернянка, куда его отвезла его девушка. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ФИО1 и они поехали в сторону г.Новый Оскол. За рулем автомобиля находился ФИО1, который по внешним признакам не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 двигался со скоростью более 100 км/ч, при этом они не были пристегнуты ремнями безопасности. В районе остановки ул.Крупской, ФИО1 не справился с управлением и выехал на правую обочину. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит, так как очнулся в автомобиле. Он самостоятельно выбрался из автомобиля через водительскую дверь и больше ничего не помнит из-за потери сознания.

Также показал, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего ДТП он испытывал сильную боль, терял сознание.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С.Е.А. следует, что он после падения испытывал боль только в правом боку. (Т.1 л.д.75-76).

После их оглашения, потерпевший заявил о правдивости его показаний в судебном заседании. По поводу противоречий в части того, что он не пояснял следователю о том, что после падения с лестницы у него болела рука, было затруднено дыхание, пояснил, что ранее в момент его допроса следователем, не помнил все обстоятельства.

Фельдшер скорой помощи Чернянской ЦРБ К.В.П., показал, что он с водителем Б.Е.А. первыми прибыли к месту ДТП около автобусной остановки ул. Крупской на трассе п.Чернянка-г.Новый Оскол. Находящийся на пассажирском сиденье С.Е.А. был зажат кузовом автомобиля, не имея возможности выйти. С помощью сотрудника ЧС С.Е.А. вышел из автомобиля, они на носилках отнесли его в автомобиль скорой помощи и доставили в Чернянскую ЦРБ. Он также подтвердил, что по пути следования в больницу Ситнянский не говорил, что получил какие-либо телесные повреждения до ДТП. После приезда в больницу они передали потерпевшего врачу - травматологу Чернянской ЦРБ М.В.А.

Из многолетнего медицинского опыта ему известно, что при получении травмы, при которой будет повреждено <данные изъяты> человек не может осуществлять активных действий, он будет задыхаться, требовать посторонней помощи, скрыть от окружающих данное повреждение не возможно.

Б.Е.А., работающий водителем автомобиля скорой помощи, также показал, что он и К.В.П. положили С.А.Е. на носилки и отнесли его в автомобиль, на котором доставили в больницу.

Сотрудники полиции Т.А.М. и Б.А.В. показали, что 06.09.2017 года примерно в 21 час 35 минут они прибыли к автобусной остановке ул. Крупской, расположенной между п.Чернянка и с.Ездочное Чернянского района на автодороге п.Чернянка-г.Новый Оскол. От правого края проезжей части дороги по направлению к г.Новый Оскол в сосновый лес имелись следы движения транспортного средства. В лесу между деревьями находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, имеющий механические повреждения. Из обстановки на месте следовало, что водитель превысил скорость, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в лес, где автомобиль ударялся о деревья и опрокинулся. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился С.Е.А., который был зажат кузовом автомобиля, при этом пояснял, что он не имеет возможности выйти. После сотрудник ЧС помог ему выйти из автомобиля и его отвезли в больницу. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имел невнятную речь, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

ФИО2 также показал, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. В результате того, что ФИО1 прервал выдох, он производил выдох второй раз, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт. ФИО1 не говорил, что он выпивал лекарство после ДТП, говорил, что до происшествия пил пиво.

К.А.Ю. и К.Ю.Н., участвующие в качестве понятых показали, что 06.09.2017 года примерно в 21 час 40 минут на автодороге из п.Чернянка в с.Ездочное Чернянского района около остановки ул.Крупской их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они видели, что за остановкой, в лесу среди деревьев находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета с механическими повреждениями. Водитель поврежденного автомобиля ФИО1 находился в салоне автомобиля сотрудников полиции «Газель». В их присутствии Т.А.М.. разъяснил водителю права. С их участием в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, производились замеры участка дороги, составлялась схема ДТП. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Чернянскому району, где также с их участием было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам составлен акт.

Медсестра Чернянской ЦРБ в 22 часа 25 минут 06.09.2017 года сообщила о поступлении С.А.Е.. с телесными повреждениями (Т.1 л.д.12)

Показаниями врача-травмотолога Чернянской ЦРБ М.В.А., подтверждается, что в ходе осмотра С.А.Е. он вставлял ему трубку в легкое, для возможности нормализации дыхания в связи с гемопневматороксом легкого. При таком диагнозе человек очень тяжело дышит, не имеет возможности передвигаться без посторонней помощи.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.В., он указывал, что при первичном осмотре С.А.Е. последний сообщил ему, что повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо кровоподтеков, ссадин, ран, на правой половине грудной клетки справа у С.Е.А. не имелось. ( Т.1 л.д.91-92)

В судебном заседании М.В.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном обьеме, объяснив, что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств.

Суд признает показания свидетеля в судебном заседании и в ходе следствия достоверными, имеющиеся противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия установлено, что местом происшествия является 59 километр+200 метров автодороги «Старый Оскол- Чернянка-Новый Оскол», в направлении от п.Чернянка в сторону г.Новый Оскол Белгородской области. Ширина проезжей части дороги 8 метров. Проезжая часть дороги имеет асфальтное покрытие, которое на момент осмотра было сухим. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. К проезжей части слева и справа примыкает обочина, шириной 3 метра. Далее за обочиной справа расположен лес, где находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № имеющий механические повреждения. Обстановка и расположение обнаруженного транспортного средства, следов и предметов внесены в протокол, отражены на схеме и фототаблице к протоколу с указанием расстояний между ними и неподвижными участками дороги (Т.1 л.д. 13-29,33-36)

Осмотром транспортного средства установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, имеются механические повреждения, которые внесены в протокол и зафиксированы на фототаблице к нему (Т.1 л.д.181-189).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 после осмотра признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д. 142, л.д.190).

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категориями <данные изъяты> (Т.1 л.д.129).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 07.09.2017 года установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам исследований в 00 часов 09 минут в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,198 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.46-47).

Достоверность полученных результатов не вызывает сомнения.

Свидетельством о проверке N 1584-17/33 подтверждается, что анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» прошел поверку 07.06.2017 года, поверка действительна до 07.06.2018 года. (Т. 2 л.д.6)

По результатам рассмотрения материалов проверки №219 пр-17 по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции Б.А.В., Т.А.М. со стороны ФИО1, следователем Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета К.А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 года в отношении Т.А.М. и Б.А.В. по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. (Т. 2 л.д. 7-13)

Судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего С.А.Е. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выявленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 06 сентября 2017 года. Для образования всех повреждений, имеющихся у С.Е.А. необходимо не менее трех травмирующих воздействий. Не исключается одномоментное образование всех повреждений, имеющихся у С.Е.А. в момент ДТП при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. (т.1 л.д.175-177).

Заключение эксперта основано на медицинской документации С.А.Е., объективно подтверждает тяжесть, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, научно обоснованно, проведена экспертом, имеющим высокую квалификацию в данной области и длительный стаж работы. Выводы экспертизы научно обоснованы, никем не оспорены и не вызывают сомнений. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт М.А.В. в судебном заседании показал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он производил на основании медицинской документации на С.А.Е. представленной следователем. В последующем им же была произведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Исходя из того, что компонентами повреждения явились множественные переломы сразу в различных местах плоскости тела, данное повреждение могло образоваться только при очень сильном ударе. <данные изъяты> Описанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия.

Оснований усомниться в объективности показаний эксперта нет, им исследовалась медицинская документация, эксперт имеет длительный стаж работы по специальности и достаточно мотивированно обосновал свои выводы.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полностью подтверждают виновность подсудимого в установленном преступлении.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Сообщения о происшествии фиксировались в установленном порядке дежурным отдела полиции. Осмотры места происшествия и транспортного средства произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждают данные отраженные в протоколах, составленными с участием понятых. Они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются объективно другими доказательствами.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1 в установленном месте и время, подтвержден совокупностью изложенных доказательств: сообщениями в полицию о происшествии, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, показаниями потерпевшего С.А.Е., свидетелей М.В.А., К.В.П., Б.Е.А., Т.А.М., Б.А.В., К.А.Ю., К.Ю.Н., сомневаться в правдивости которых, у суда нет.

Факт нарушения п.10.3 Правил дорожного движения ФИО1, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч в судебном заседании не оспаривался подсудимым.

В суде он подтвердил, что двигался со скоростью более 100 км/ч.

Судом установлено, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, что в момент движения водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, что является нарушением ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей Березовского, ФИО2, о том, что 6 сентября 2017 года, примерно в 21 час 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью более 100 км/ч на автодороге в направлении от п.Чернянка в сторону г.Новый Оскол Белгородской области. Из-за превышения скорости он не справился с управлением, выехал на автомобиле на правую по ходу движения обочину, после чего допустил съезд в правый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в этой части соответствуют зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия обстановке: расположение автомобиля, и следов юза в виде разрыхления почвы от колес автомобиля.

Данные обстоятельства указывают на то, что скорость, с которой управлял автомобилем ФИО1 явно не обеспечивала безопасность движения, и возможность выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО1 данные требования не выполнены.

В нарушение требований п. 10.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещающих двигаться по обочинам, ФИО1 не избрав безопасную скорость движения, а напротив двигаясь с превышением установленной вне населенном пункте скорости, не справился с управлением автомобилем, выехал на правую по ходу движения обочину, после чего допустил съезд в правый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Кроме того, подтверждается и нарушение подсудимым п.2.7 Правил дорожного движения запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый имел признаки алкогольного опьянения отраженные в акте: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (в редакции от 10.09.2016г.), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, у ФИО1 обнаружено в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта 0,198 мг/л, что правильно признано как состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись ( Т.1 л.д. 47)

Освидетельствование проведено в строгом соответствии с вышеназванными Правилами, с его результатами подсудимый был согласен, о чем указано в акте. Поскольку с показаниями технического средства ФИО1 был согласен оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ИДПС не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения у С.А.Е. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы С.А.Е. о возможности получения телесных повреждений при падении с лестницы, из-за чего ему было трудно дышать не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей К.В.П., Б.Е.А., М.В.А., эксперта М.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о желании потерпевшего, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Так из показаний свидетелей К.В.П., Б.Е.А., прибывших на место ДТП, следует, что потерпевший Ситнянский был зажат передней частью кузова автомобиля, он стонал от боли, не имел возможности самостоятельно передвигаться, на носилках они погрузили его в автомобиль скорой помощи и доставили в больницу. По пути следования он не заявлял о том, что телесные повреждения получил в результате падения с лестницы.

Показаниями врача М.А.В., который первым производил его первичный осмотр, также подтверждается, что С.Е.А. был в сознании и говорил, что

повреждения получил в результате дорожно-транспортного происшествия, иных обстоятельств получения травм не пояснял. Каких-либо кровоподтеков, ссадин, ран, на правой половине грудной клетки у С.А.Е. не имелось.

Фельдшер К.В.П., врач М.В.А. достоверно в судебном заседании подтвердили, что исходя из характера телесных повреждений их локализации, следует, что телесные повреждения, имеющиеся у С.Е.А. не могли образоваться в результате падения с высоты 2 метра. При <данные изъяты> самостоятельно человек не имеет возможности передвигаться, ему очень сложно дышать.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у Ситнянского телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП при нахождении С.Е.А. в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Не исключается одномоментное образование всех повреждений, имеющихся у С.Е.А. в момент ДТП. Учитывая локализацию повреждений, их характер, массивность, а также отсутствие каких либо наружных повреждений в предполагаемом месте контакта (правая половина грудной клетки) эксперт указывает на невозможность образования всех повреждений имеющихся у С.Е.А. и указанных в заключении при однократном падении с лестницы на землю (высота падения по данным протокола допроса составляет около 2-х метров).

В судебном заседании эксперт М.А.В. давая разъяснение по произведенному им заключению также указал, что закрытая тупая травма грудной клетки является одним повреждением, такое повреждение, учитывая ее компоненты, могло образоваться только в результате очень сильного удара, возможно при ДТП, также исключил падение с высоты 2–х метров. Подтвердил показания М.В.А. и К.В.П. в части того, что при гемопневмотороксе человек скован в движении, очень тяжело дышит, от боли может потерять сознание.

На основании чего полностью опровергаются доводы потерпевшего о получении повреждений с высоты 2-х метров, так как он при наличии имеющихся у него телесных повреждений не смог бы после падения передвигаться без посторонней помощи.

Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что он свободно передвигался после падения с лестницы, садился в автомобиль ФИО1, а после ДТП он испытывал сильную боль, терял сознание. В ходе исследования заключения эксперта в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта получены им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о нарушениях законодательства при проведении освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо нарушений при проведении освидетельствования судом не установлено.

Техническое средство Алкотектор Юпитер, при помощи которого сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеет заводской № и прошло поверку 07 июня 2017 г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке N 1584-17/33.

Прерванный ФИО1 выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлиял на результат исследования, подтвердивший факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не был зафиксирован в чеке и акте освидетельствования, поскольку раздел 2 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" не содержит требований об обязанности фиксации факта прерывания выдоха.

Ссылка ФИО1 на нарушение должностным лицом ИДПС Т.А.М. положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933Н «О порядке проведения проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не состоятельна, поскольку данный приказ применяется при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается ссылки подсудимого на отсутствие видеозаписи, на которой фиксируется совершение должностным лицом административного органа процессуальных действий, то оно может служить обязательным доказательством по делу в случае отсутствия понятых.

В то же время, как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 присутствовали двое понятых, которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствовали правильность совершенных инспектором ДПС процессуальных действий и достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Они опровергаются показаниями сотрудников полиции Т.А.М., Б.А.В., которые указывали на наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения; понятых К.А.Ю., К.Ю.Н., которые пояснили, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

С учетом изложенного, версию подсудимого о том, что он в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит не подтвержденной.

Ссылку подсудимого о том, что все процессуальные документы он подписывал, находясь в шоковом состоянии, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как следствие не знал и не понимал, что подписывает, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о этом, в материалах дела не имеется. Показаниями понятых, сотрудника полиции ФИО2, подтверждается, что ФИО1 вел себя спокойно, с результатами освидетельствования был согласен.

Показания свидетеля защиты С.А.Е. о том, что ФИО1 нуждался в медицинской помощи на месте ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Свидетели Т.А.М., К.Ю.Н., К.А.Ю. в судебном заседании не подтвердили тот факт, что ФИО1 нуждался в медицинской помощи при составлении в отношении него процессуальных документов. Во время освидетельствования он вел себя спокойно, был согласен с результатами. Кроме того, Т.А.М., К.В.П., Б.Е.А. указали на то, что они предлагали ему медицинскую помощь от которой он отказался.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих превышения сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Т.А.М. и Б.А.В. своих полномочий суду не представлено.

По заявлениям ФИО1 о превышении полномочий сотрудниками ИДПС Б.А.В. и Т.А.М. в порядке ст. 144-145 УПК РФ компетентными органами была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Стороной защиты в судебное заседание представлена инструкция комбинированного лекарственного средства «Валосердин» обьемом 25 мл, которое состоит из фенобарбитала 2,00 г, этанола 95% - 52, 8 и других веществ, отпускается без рецепта врача.

Употребление спиртосодержащего лекарственного средства «Валосердин», необходимого для лечения, (как следует из показаний подсудимого половина пузырька) не могло отразиться на результатах освидетельствования ФИО1, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач нарколог-психиатр С.В.Ю.

Кроме того, ранее потерпевший и подсудимый в ходе следствия не заявляли о том, что ФИО1 употреблял лекарственные препараты. В их показаниях имеются противоречия в части количества выпитого лекарства, поскольку С.Е.А. указывал, что ФИО1 выпил четвертую часть пузырька, ФИО1 указывал, что половину. Со слов свидетеля защиты С.А.Е. не следует, что ФИО1 пил лекарство.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что на результат освидетельствования повлияло применение лекарственных средств после произошедшего ДТП не нашли своего подтверждения.

Из обстоятельств дела видно, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ из обвинения подлежит исключению, поскольку они являются общими и не находятся в причинной связи с происшествием.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности. Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожнос-ти. Преступление имеет оконченный состав.

ФИО1 не судим, семьи, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, ответственный работник, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, между тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением (в сумме 20000 рублей), (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья, связанное с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшему.

Формальное раскаяние в содеянном, признание вины, выраженное осужденным в последнем слове, не учитывается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о высокой степени его опасности обществу. Подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем с большой скоростью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло его невнимательность к дорожной обстановке, приведшей к дорожно-транспортному происшествию и причинению по неосторожности тяжкого вреда потерпевшему. С учетом данных о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, наличия смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 264 ч.2 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу. Для применения положений статьи 73 УК РФ о назначении наказания условно, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ) исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания, оснований не имеется.

Суд учитывает, что профессия водителя для подсудимого является единственной для трудоустройства, но, исходя из отсутствия условий для применения ст. 64 УК РФ, оснований для неприменения дополнительного наказания не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми срок лишения свободы должен назначаться, не более двух третей от максимального срока, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, нали- чии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № следует возвратить по принадлежности ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, в том числе: 550 рублей оплата вознаграждения адвоката Мителева В.Г. на предварительном расследовании и 3300 рублей выплачиваемых адвокату на основании отдельного постановления суда за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3850 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО1

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Н.Юденкова