Решение № 12-31/2017 12-583/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 от 07.07.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 от 07.07.2016г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки СААБ 900, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы сослался на то, что водитель автомобиля Мерседес двигался в той же полосе, следуя за его транспортным средством, располагаясь ближе к крайней левой части данной полосы движения, и, не рассчитав габариты своего транспортного средства, не оценив дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не убедившись в отсутствии помех для движения своего транспортного средства, общую дорожную ситуацию и скоростной режим, совершил ДТП, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, прихожу к следующему:

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО3, а также других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, а также сообщенные в суде о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Пояснения ФИО1, содержащиеся в материалах жалобы о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 от 07.07.2016г., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 от 07.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья