Решение № 12-31/2017 12-552/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

2 мая 2017 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу ГБУ МО «<...>» на постановление инспектора территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.22 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.6.22 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата> ФИО1 признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит его отменить, поскольку никаких правонарушений не совершал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление инспектора территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от <дата>, из которого следует, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрено – ст. ст.6.22 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата>, выразившееся в том, что водитель ФИО1 разместил на территории с участками зеленых насаждений транспортное средство марки <...>, г/н <номер>. Ответственным лицом является собственник транспортного средства <...> г/н <номер> ФИО1 Тем самым ФИО1 допущены нарушения требований, установленных п.б ч.11 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие изложенные обстоятельства дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 были допущены нарушения требований, установленных.б ч.11 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области от <дата> в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, в связи с чем должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: