Приговор № 1-175/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175 /2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи Ильина В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Соболевой А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тбилисского филиала № 3 Ассоциации Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 4197, ордер № 661469 от 04 декабря 2017 года,

при секретаре Радякиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, судимого:

- 02 апреля 2012 года Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 08 февраля 2016 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Тбилисском районе Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 июня 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, достоверно зная, что в <адрес>, отсутствуют жильцы, из корыстный побуждений реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений на почве умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих характер, через забор перелез на территорию указанного двора. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве орудия преступления металлическую отвертку, отжал металлопластиковое окно, расположенное в восточной части жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь жилого дома в котором проживает ФИО6, откуда, из шифоньера похитил: женскую норковую шубу, 54 размера, стоимостью 80 000 рублей; мобильный телефон iPhone 6, Gold, стоимостью 10 000 рублей; 5 комплектов, не бывшего в употреблении постельного белья, на двуспальную кровать, в заводской упаковке, стоимостью 3 500 рублей за каждый, общей стоимостью 17 500 рублей; бутылку игристого вина «Asti Mondoro», объемом 0,75 л., стоимостью 1 200 рублей; бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,5 л., стоимостью 500 рублей; 2 бутылки коньяка «Hennessy XO», объемом 0,5 л., стоимостью 1 800 рублей за единицу, общей стоимостью 3 600 рублей, находившиеся в серванте. После совершения кражи погрузил похищенное в тряпичную наволочку, обратив тем самым, похищенное имущество в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в общей сумме 112 800 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же 11 июля 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Fix Price», расположенном по <адрес>, в непосредственной близости от прилавка, где установлен кассовый аппарат, обратил внимание на мобильный телефон, оставленный без присмотра. Далее продолжая свои преступные намерения, реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих характер, похитил лежащий на прилавке мобильный телефон «Ulefone Metal», стоимостью 5586 рублей, с находящимся в нем флэш – накопителем, объемом 32 Гб, стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После совершения кражи похищенный телефон присвоил, обратив его в свою собственность и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 286 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же 05 августа 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на участке местности, расположенном на правом берегу р. Кубань в южной части <адрес>, на расстоянии около 15 метров в западном направлении от строения моста через р. Кубань, имеющем географические координаты 45,3498 северной широты и 40,2024 восточной долготы, обратил внимание на велосипед, оставленный без присмотра направившемся к водоему мужчиной. После чего действуя из корыстный побуждений реализуя умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный для окружающих характер, похитил велосипед «Tech team», принадлежащий ФИО7. После совершения кражи похищенный велосипед обратил в свою собственность и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 9 500 рублей, являющийся для него значительным.

Он же 17 августа 2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на участке автодороги <адрес> – х. Песчаный – х. ФИО4, проходящей по территории Тбилисского района, Краснодарского края, где с 0 км + 044 м по 2 км + 100 м. во время проводимых временные ремонтных работ, обнаружил три металлические конструкции опор – стоек, с расположенными на них временными дорожными знаками, выполненные из металла. После этого, действуя из корыстный побуждений на почве реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих характер, похитил: 3 металлические стойки, стоимостью 1937 рублей 98 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5 813 рублей 94 копеек; 3 временных дорожных знака «Дорожные работы », стоимостью 1 197 рублей 52 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3 592 рублей 56 копеек; 3 временных дорожных знака «Обгон запрещен», стоимостью 1 391 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4 175 рублей 70 копеек; 3 временных дорожных знака «Ограничение скорости 40», стоимостью 1391 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4 175 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО ПКФ «ДТК». После совершения кражи похищенное имущество присвоил и с места преступления крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО ПКФ «ДТК» материальный вред в общей сумме 17 757 рублей 90 копеек.

Он же 25 августа 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях во дворе <адрес>, достоверно зная, что в домовладении отсутствуют жильцы, из корыстных побуждений на почве умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих характер, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом являющийся жилищем ФИО2, откуда тайно похитил ноутбук марки Lenovo В 570 с зарядным устройством к нему, стоимостью 11 399 рублей и подставку – охладитель для ноутбука марки Microsoft model 1388, стоимостью 1 000 рублей. После совершения кражи похищенное имущество, ФИО1 вынес с территории указанного домовладения обратив, тем самым, его в свою пользу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив ФИО2 значительный материальный вред на общую сумму 12 399 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебной подготовки, после консультации с защитником, обвиняемым ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает; возражение со стороны государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; санкция статьи за инкриминируемые подсудимому преступления в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель просила признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, просила назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7, согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО ПКФ «ДТК» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и сам ФИО1 просили назначить минимальное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту кражи имущества у ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Правильно квалифицированы его действия по факту кражи имущества у Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правильно квалифицированы действия ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества принадлежащего ООО ПКФ «ДТК» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правильно квалифицированы действия ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенные им преступления суд учитывает характер общественной опасности преступлений, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ два преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений; два преступления к категории средней тяжести и одно преступление к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, на стадии следствия давал правдивые и последовательные показания, тяжелых последствий не наступило.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по всем пяти совершенным кражам.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно общественной характеристики, выданной администрацией Ванновского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

02 апреля 2012 года, ФИО1 осужден Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 08 февраля 2016 года по отбытии срока наказания.

Судимость не погашена в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок её погашения в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в его действиях суд усматривает наличие опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый, как личность, сформировался с устойчивой криминальной направленностью и может быть исправлен только в условиях изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания в виде опасного рецидива, назначает виновному наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступных деяний и личностью виновного.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки Lenovo В 570 с зарядным устройством и подставку охладитель для ноутбука марки Microsoft model 1388 – считать переданными законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО6) – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО7) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО ПКФ «ДТК») – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО2) – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде с 07 сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки Lenovo В 570 с зарядным устройством и подставку охладитель для ноутбука марки Microsoft model 1388 – считать переданными законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.Ильин