Решение № 12-239/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-239/2017

Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-239/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 марта 2017 года в 09.32 часов на ул.ФИО2, 96/16 в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» не совершал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, действительно 21.03.2017 у здания № 96 по ул.ФИО2 в г.Томске он, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ..., осуществлял маневр разворота, при этом ему показалось, что он слишком близко подъехал к стоящему сзади автомобилю «Ниссан Теана», гос.номер ..., но толчка ни он, ни его жена не почувствовали. Остановившись, он вышел из машины в соответствии с положениями ПДД РФ, осмотрел данный автомобиль, на котором никаких повреждений, равно как и на его автомобиле, не обнаружил, после чего припарковал свой автомобиль вблизи от автомобиля «Ниссан» в этом же ряду и ушел в больницу. Во время осмотра автомобилей ни с кем не разговаривал. Вернувшись из больницы, не увидел «ажиотажа» у автомобиля «Ниссан Теана», гос.номер ..., и уехал. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была допрошена его супруга, находившаяся с ним в машине, о судебном заседании его не уведомляли, он был доставлен в мировой суд инспектором, к которому явился по первому требованию, воспользоваться услугами защитника в суде ему не предлагали. Указывает, что свидетельские показания не могут быть применены как доказательства, поскольку не соответствуют действительности, а именно в части цвета его автомобиля, описания его внешнего вида, траектории движения его машины и факта его разговора со свидетелями происшествия. Указывает, что трасологическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле были получены именно в результате столкновения с автомобилем «Ниссан». Считает, что судом не было установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в данном правонарушении, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Считает, что в случае столкновения на автомобиле «Ниссан» сработала бы сигнализация, однако она не сработала, следовательно, и удара не было. Указывает, что является водителем с большим стажем вождения автомобилей разной категории, никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия, осторожно водит машину, имеет страховой полис ОСАГО, штрафов не имеет, в алкогольном опьянении 21 марта 2017 года не находился. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия он бы действовал в соответствии с положениями ПДД. Считает, что выводы мирового судьи о доказанности его вины не основаны на законе, его доводы необоснованно не приняты судом во внимание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что явился к инспектору ДПС по вызову 11 апреля 2017 года, последний осмотрел его автомобиль, в этот же он (ФИО1) написал объяснения в ГИБДД, куда также подъехала свидетель, опознавшая его как водителя покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. В этот же день он был доставлен для судебного разбирательства к мировому судье, который не предоставил ему право дать пояснения. Указывает, что 21 марта 2017 года после произошедшего он отъехал и припарковался через пять машин от автомобиля «Ниссан».

Свидетель Д. в суде показала, что 21 марта 2017 года в утреннее время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1, они приехали к зданию больницы ОКБ. Когда они двигались в прямом направлении по дороге, то слева от машины она увидела двух женщин. Затем ФИО1 повернул налево и остановился, данные женщины оказались впереди его (ФИО1) автомобиля. ФИО1 вышел из машины, обошел ее сзади и обратился к женщинам с просьбой подсказать дорогу, что те и сделали. Вернувшись в автомобиль, ФИО1, двигаясь задним ходом, развернулся и поехал в обратную сторону, откуда они приехали, остановился около центрального входа в ОКБ, где припарковал машину.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556608 от 11 апреля 2017 года, согласно которому 21 марта 2017 года в 09.32 часов на ул.ФИО2, 96/16 в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- схемой административного правонарушения от 21 марта 2017 года, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Ниссан», гос.номер О 425 ХК 70, место наезда на данный автомобиль, подписанной водителем О.;

- письменными объяснениями О. от 21 марта 2017 года, согласно которым 21.03.2017 в 08.40 часов она припарковала автомобиль «Ниссан Теана», госномер ..., возле здания по ул. ФИО2, 96/16 в г.Томске. В 13.30 часов подошла к указанному автомобилю и увидела, что поврежден передний бампер, государственный регистрационный знак и рамка гос.номера, при этом под дворниками была записка, оставленная очевидцем, о том, что автомобиль, г/н ..., повредил номер и уехал. Со слов свидетелей В., Д. ей стало известно, что мужчина на автомобиле темно-серебристого цвета, предположительно марки ВАЗ, проезжая мимо, задел ее (О.) автомобиль, после чего остановился, вышел из своей машины, осмотрел ее (О.) автомобиль, сказал: «Ерунда», и уехал;

- письменными объяснениями Д. от 24 марта 2017 года, согласно которым 21.03.2017 около 10.00 часов она находилась около машины «Теана» и видела, как автомобиль марки «Лада», г/н ... ... движущийся задним ходом, совершил наезд фаркопом в регистрационный знак, после чего данный водитель вышел, подошел к машине, осмотрев автомобиль, сказал: «ничего страшного» и уехал. Она (Д.) записала номер автомобиля совершившего наезд. 11.04.2017 она опознала автомобиль «ВАЗ 2112», и ФИО1, как водителя, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, с которым она общалась, а тот сказал, что ничего страшного, и уехал;

- письменными объяснениями В. от 24 марта 2017 года, согласно которым 21.03.2017 в период между 090 и 10.00 часов она она находилась около машины «Теана» и видела, как автомобиль, гос номер ..., серебристого цвета, двигавшийся задним ходом, разворачивался и совершил столкновение, после чего данный водитель вышел, посмотрел, сказал: «все нормально» и уехал;

- письменными объяснениями Ш. от 03 апреля 2017 года, согласно которым он узнал от своей супруги О. о совершении дорожно-транспортного происшествия в отношении принадлежащего ему (Ш.) автомобиля «Ниссан Теана», г/н ..., в результате которого был поврежден передний бампер автомобиля, замят переднего государственного регистрационного знака;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11 апреля 2017 года, согласно которым 21.03.2017 около 09.30 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», г/н ..., осуществлял маневр разворота у здания № 96 по ул.Ив.Черных в г.Томске, при этом другие автомобили не задевал. Повреждения заднего бампера на его автомобиле были сделаны в 2015 году;

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 от 21 марта 2017 года;

- актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2017 года, согласно которому установлено, что на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения: деформирован передний гос. номер, передний бампер повреждения ЛКП, сломана передняя рамка гос. номера;

- актом осмотра транспортного средства от 11 апреля 2017 года, согласно которому установлено, что на автомобиле «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения: задний бампер с левой стороны повреждение ЛКП, с правой стороны трещина и повреждение ЛКП, фаркоп отсутствует;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку столкновение он не совершал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, в том числе согласованными показаниями свидетелей В., Д., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и указавших, что именно автомобиль ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., причинив технические повреждения передней части данного транспортного средства, после чего ФИО1 вышел из своей машины и, осмотрев транспортные средства, уехал с места происшествия, видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждающие факт наезда автомобиля ВАЗ серебристого цвета на припаркованный автомобиль, действия водителя автомобиля ВАЗ, осмотревшего стоящий автомобиль в присутствии очевидцев и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью исследованных судьей доказательств подтверждается, что непосредственно после столкновения с припаркованным автомобилем «Ниссан» ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего продолжил движение, покинул место ДТП, при этом о случившемся в компетентные органы не сообщил, к месту столкновения не возвращался, расположение транспортных средств автором жалобы зафиксировано не было, его местонахождение было установлено сотрудниками ГИБДД, что не отрицается самим ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавая, что совершил столкновение с транспортным средством, безразлично отнесся к тому, что автомобилю «Ниссан Теана» в результате контакта были причинены технические повреждения, и соответственно к тому, что он стал участником ДТП, место которого он оставляет. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия и намерений скрываться не имел, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, утверждение ФИО1 о том, что после произошедшего он припарковался через пять машин от автомобиля «Ниссан» в этом же ряду, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей В., Д., которые не знакомы ни с кем из участников ДТП и не заинтересованы в исходе дела, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подтверждаются видеозаписью правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает. Вопреки доводам ФИО1, показания свидетелей, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не содержат.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи, оснований сомневаться в их допустимости у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 также были проверены мировым судьей, им дана правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Так, суд соглашается с выводами мирового судьи о противоречивости и непоследовательности показаний ФИО1, который первоначально в объяснениях от 11.04.2017, утверждал, что из автомобиля не выходил, ни с кем не разговаривал, удара не почувствовал, проезжал мимо входа, развернулся и уехал. После просмотра видеозаписи в суде 11.04.2017 ФИО1 изменил показания, подтвердив факт фиксации на видеозаписи именно его автомобиля и пояснив, что к чужому автомобилю не подходил, вышел из транспортного средства с целью посмотреть возможность проезда. В суде второй инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, согласно которым, совершая на автомобиле разворот при движении задним ходом, он толчка не почувствовал, остановился, вышел из машины согласно положений ПДД, осмотрел свой автомобиль и автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., и, не увидев повреждений, припарковал свой автомобиль вблизи этого автомобиля в этом же ряду, что также противоречит как первоначальным показаниям ФИО1, данным в объяснениях от 11.04.2017, так и показаниям последнего в суде 11.04.2017.

Более того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 объективно опровергаются видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей, а также действия ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал.

При оценке пояснений свидетеля Д. в суде о том, что после поворота налево ФИО1 остановил автомобиль и обратился к двум женщинам, находившимися впереди автомобиля ФИО1, с просьбой подсказать дорогу, вернувшись в автомобиль, ФИО1, двигаясь задним ходом, развернулся и поехал в обратную сторону, откуда они приехали, суд учитывает ее заинтересованность в исходе рассмотрения административного материала, желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку последний является ее супругом. Более того, пояснения свидетеля Д. в суде опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, объективно подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и действия Д., покинувшего место столкновения, а также противоречат показаниям самого ФИО1, согласно которым после осуществления маневра разворота, он остановился, вышел из машины, осмотрел автомобиль «Ниссан», к которому близко подъехал, и свой автомобиль, после чего уехал, при этом он ни с кем не разговаривал. В связи с изложенным судья к показаниям свидетеля Д. относится критически.

Утверждение ФИО1 о том, что на автомобиле «Ниссан» не сработала сигнализация, суд не принимает во внимание, поскольку оно не опровергает доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не доказывает его невиновность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является водителем с большим стажем вождения автомобилей разной категории, никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия, осторожно водит машину, имеет страховой полис ОСАГО, штрафов не имеет, в алкогольном опьянении 21 марта 2017 года не находился, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия он бы действовал в соответствии с положениями ПДД, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ 21 марта 2017 года и не освобождают его от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, воспользоваться услугами защитника в суде ему не предлагали, его супруга, являвшаяся очевидцем, допрошена мировым судьей не была, трасологическая экспертиза по делу не проводилась, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также подпиской о разъяснении ФИО1 прав мировым судьей 11 апреля 2017 года, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен под роспись, после их прочтения, а также протоколом судебного заседания от 11 апреля 2017 года.

Вместе с тем как следует из материалов дела, каких- либо ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении судебного заседания для предоставлении времени для приглашения защитника, а также о допросе свидетелей, о проведении экспертизы, от ФИО1 не поступало ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел, получил копию протокола об административном правонарушении, что также подтверждается подписью ФИО1

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не противоречит требованиям ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет наказание в виде административного ареста, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и не лишало ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты своих прав.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 дал показания, выразив свою позицию по делу, ответил на поставленные вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2017.

При таких обстоятельствах оснований считать, что право ФИО1 на защиту было нарушено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судья второй инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-239/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.