Решение № 12-72/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-72/2026

Дело № 12-72/2026


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 30 марта 2026 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 10 марта 2026 года в отношении

ФИО3,, родившегося <дата> в <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и Правила дорожного движения РФ не нарушал. Отмечает наличие на перекрестке дорожного знака 6.16 и считает, что именно от его расположения следует исчислять границы перекрестка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Считает, что он не имел возможности остановиться у стоп-линии, не прибегнув к экстренному торможению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом, не настаивал на своем участии в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судья городского суда полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так, при итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 10 марта 2026 года в 20 часов 17 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н № регион, в нарушение пункта 6.2 Правил осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора у дома № 34 по ул. Чубынина в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Факт совершения вышеуказанного противоправного деяния, вопреки мнению заявителя, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2026 года; рапортом сотрудника полиции ФИО2, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, в соответствии с которыми установлено, что ФИО3 проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке в районе дома № 34 по ул. Чубынина в г. Салехарде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений абзаца тридцать пятого пункта 1.2 Правил дорожного движения, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Следовательно, понятие границы перекрестка отлично от понятия границ пересечения дорожных частей.

Границы перекрестка это внешний контур всей площади пересечения, примыкания или разветвления дорог, очерченный воображаемыми линиями, соединяющими начала закруглений проезжих частей.

Границы пересечения дорожных частей - линия внутри перекрестка, где пересекаются, примыкают или разветвляются проезжие части.

Из представленной видеозаписи четко прослеживается, что ФИО3, управляя транспортным средством, пересек границы перекрестка именно на желтый, запрещающий сигнал светофора, это явно прослеживается, в том числе, на замедленной съемке, представленной с записи видеорегистратора. Местоположение стоп-линии и дорожного знака 6.16 Правил в данном конкретном случае юридического значения не имеет.

Также не имеется оснований полагать, что ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, поскольку это объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией совершенного административного правонарушения, из которой с очевидностью следует, что ФИО3 подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, зеленый мигающий сигнал светофора загорелся заблаговременно, примерно за три секунды до сближения автомобиля с границей перекрестка. Видимость на данном участке дороги была хорошая, освещение работало. Как пояснил сам водитель, он двигался со скоростью примерно 50 км/час, а, следовательно, имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако проехал перекресток на желтый сигнал светофора, не снижая скорости, и выехал на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе, по части второй настоящей статьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. После того как ФИО3 выразил несогласие с вмененным нарушением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Последовательность составления процессуальных документов не нарушена. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, инспектором разъяснены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств.

Административное правонарушение в данном конкретном случае малозначительным не является, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 10 марта 2026 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья