Приговор № 1-131/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Геранина Ю.Л.,

при секретарях Калининой М.В. и

ФИО1,

с участием:

- государственного обвинителя, ст. помощника

Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.,

- потерпевшего ФИО5,

- подсудимого ФИО2,

- защитника, адвоката Тычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 26 ноября 2008 года Ивановским районным судом Ивановской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Иваново по ст.ст. 139 ч.1, 112 ч.2 п. «г», 119 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден от наказания по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2009 года УДО на 1 год 10 месяцев 20 дней, дата освобождения 12 января 2010 года;

- 12 октября 2011 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2008 года, направлен отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонию общего режима;

- 28 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области по ст.158 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ /с учетом постановления Кинешемского городского Ивановской области от 24 мая 2012 года/ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2015 года постановлением Президиума Ивановского областного суда изменено постановление Кинешемского городского суда Ивановской области, ФИО2 считается осужденным к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока 11 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 19 часов 05 минут 13.05.2017 года ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в садовом домике № 80 СНТ «Восход», расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.Новая, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, с целью доехать на нем до г. Тейково Ивановской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов по 19 часов 05 минут 13.05.2017, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял из кармана куртки ФИО5 ключ от автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и проследовал на улицу к воротам в СНТ «Восход», расположенным по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.Новая, где был припаркован автомобиль. После этого ФИО2, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права на управление и использование вышеуказанного автомобиля в личных целях, которое ему не предоставлялось, при помощи ключа открыл дверь вышеуказанного автомобиля, находящегося у ворот в СНТ «Восход», сел на водительское сиденье и при помощи ключа привел в движение его двигатель, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, совершив неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

В стадии предварительного расследования обвиняемый ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно после проведенных консультаций с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель полагала возможным по данному уголовному делу принять решение с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, подпадает под категорию преступлений, предусмотренных ст. 314 ч. 1 УПК РФ; согласие стороны обвинения (прокурора и потерпевшего) на рассмотрение дела в особом порядке получено; требования ст. 316 ч. 4 УПК РФ выполнены.

Обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении обосновано, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и не оспаривается стороной защиты.

Суд, соглашаясь с квалификацией, которая была дана органом дознания, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; на основании ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание также и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет судимость за тяжкое преступление (л.д. 111-112), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 150, 151), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 115).

В отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В выводах комиссии экспертов отражено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 173-174).

Суд, соглашаясь с заключением врачей-психиатров, полагает, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» и «к» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, выразившуюся в том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 68 ч. 1 УК РФ, в силу которых принимаются во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание за содеянное должно быть назначено ФИО2 только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает. При этом судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, совершено в период непогашенной судимости за преступление, отнесенное к категории тяжких.

На основании положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение, принятое судом, мотивировано необходимостью исполнения приговора суда с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.ст. 132, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство <данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Тычкову С.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья Ю.Л. Геранин