Решение № 21-689/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 21-689/2025

№ 21-689/2025

УИД 38RS0027-01-2024-001027-03


решение

г. Иркутск 29 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Лысенко П.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транснефть-Восток»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 г. Номер изъят ООО «Транснефть-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 г. постановление должностного лица изменено, назначено ООО «Транснефть-Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Иркутский областной суд, защитник Лысенко П.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2025 г.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывает, что конструктивные особенности и технические характеристики транспортного средства КС 55732 не позволяют превысить предельно-допустимые показатели по осевой нагрузке, а крановое оборудование является неотъемлемою частью транспортного средств, изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Утверждает, что суд не разрешил заявленные ходатайства.

Законный представитель ООО «Транснефть-Восток» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнения к ней Иркутским областным судом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу и дополнения к ней в отсутствие законного представителя.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, приобщенные к материалам дела документы и исследованные в судебном заседании, заслушав защитника Лысенко П.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 г. в 11 часов 35 минут 26 секунд по адресу: <адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 55732, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Транснефть-Восток», в нарушение вышеуказанных норм, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.12% (1.734 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71338, поверка действительна до 26 декабря 2024 г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транснефть-Восток»к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 15 июля 2024 г. Номер изъят, материалами фотофиксации и иными собранными по делу доказательствами.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником КС 55732, государственный регистрационный знак Е-241ВР138 является ООО «Транснефть-Восток» (л.м.100).

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения: результаты взвешивания транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, документы завода-изготовителя крана автомобильного.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не ставят под сомнение результаты измерения осевой нагрузки, произведенной комплексом весогабаритного контроля в момент фиксации правонарушения.

Как указано в акте Номер изъят от 15 июля 2024 г. транспортное средство КС 55732, государственный регистрационный знак Е-241ВР138 двигалось с превышением по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23.12% (1.734т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «СКВ-2-Р(М)ВС», заводской номер 71338.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений Номер изъят (свидетельство о поверке Номер изъят, срок действия установлен до 26 декабря 2024 г. включительно) и разрешена к применению.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно ответу ОГКУ «Дирекция автодорог» на судебный запрос от 28 февраля 2025 г. оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке дороги «<адрес изъят> 15 июля 2024 г. в 11:35:26 находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали (л.д.79).

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

Представленный защитником в районный суд протокол Номер изъят от 23 мая 2018 г. испытаний крана автомобильного по определению весовых параметров, содержащий расчеты взвешивания КС 55732, не влечет отмены состоявшихся по делу актов, поскольку данные расчеты произведены по представленным обществом документам и без учета данных фактических и реальных измерений осевых нагрузок, установленных в акте Номер изъят от 15 июля 2024 г. При этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси именно в момент выявления правонарушения, а не в момент испытания крана автомобильного.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «Транснефть-Восток» от административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней в ходе рассмотрения дела судьей Чунского районного суда Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы и дополнения к ней защитника Лысенко П.А. о том, что судьей районного суда не разрешено его ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица АО «Челябинский механический завод» и о проведении экспертизы (л.д. 128), не является существенным нарушением, влекущим признания судебного акта незаконным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи правовой основой разрешения дел об административных правонарушениях, предусматривает возможность подачи ходатайства, которое подлежит немедленному рассмотрению, и в случае отказа в его удовлетворении обязывает выносить решение в виде определения (статья 24.4); раскрывает понятие участники производства по делам об административных правонарушениях (глава 25); устанавливает содержание экспертизы (статья 26.4).

Ходатайство, заявленное защитником Лысенко П.А. о привлечении в качестве заинтересованного лица АО «Челябинский механический завод» (л.м. 128), не подлежало разрешению, так как в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывается понятие заинтересованное лицо как участника производства по делу об административном правонарушении.

Также не подлежало обсуждению вопроса о проведении экспертизы, поскольку защитником Лысенко П.А. не указано какие требуются специальные познания и какую необходимо назначить по делу экспертизу.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не было необходимости, указанные защитником Лысенко П.А., в подписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении о привлечении заявления о привлечении в качестве заинтересованного лица АО «Челябинский механический завод» и о проведении экспертизы, рассматривать в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Всем доводам жалобы судьей районного суда дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ООО «Транснефть-Восток» в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Неверное указание судьей районного суда в решении от 20 мая 2025 г. части статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечено ООО «Транснефть-Восток» к административной ответственности, а именно: вместо части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ошибочно указано часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ошибочно указана сумма административного штрафа 250 000 рублей вместо 350 000 рублей, является явными техническими описками, и в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исправлению судьей, вынесшим судебный акт по делу об административном правонарушении.

Нормы процессуального закона и материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Транснефть-Восток» с учетом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транснефть-Восток» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Лысенко П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв