Решение № 2-2182/2017 2-298/2018 2-298/2018 (2-2182/2017;) ~ М-2157/2017 М-2157/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-298/2018 В окончательной форме


решение суда принято

21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БадА. А. С. и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к БадА. А.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда - Спорная квартира).

Условиями данного договора было предусмотрено, что стороны договорились заключить основной договор в течение одного года с момента передачи покупателем продавцу задатка в размере 200.000 руб.

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и ../../.... г. передал ответчику задаток в размере 200.000 руб. на основании расписки. Поэтому основной договор должен был быть заключен сторонами до ../../.... г..

Однако в нарушение условий предварительного договора ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, на неоднократные требования истца отвечает отказом, в связи с чем, имеются предусмотренные статьями 429 и 445 Гражданского кодекса РФ основания для понуждения её к заключению договора.

Истец просит понудить ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи Спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 31), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик БадА. А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась (л.д. 53-54).

Представитель соответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 45-46) - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 64-65), в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, доводы которых заключаются в следующем.

../../.... г. между банком и БадА. А.С. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог недвижимости - Спорной квартиры. Право банка, как залогодержателя, было установленном законом порядке зарегистрировано.

../../.... г. между банком и БадА. А.С. было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого взамен частичного исполнения обязательств по указанному кредитному договору БадА. А.С. передала банку в качестве отступного Спорную квартиру. Факт передачи квартиры оформлен актом приема-передачи. Право собственности банка на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ../../.... г..

Залогодатель БадА. А.С. не вправе была распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, в том числе, не вправе была заключать предварительный договор купли-продажи Спорной квартиры. Между банком и ФИО1 не имеется никаких обязательств, в том числе, по заключению договора купли-продажи Спорной квартиры, поэтому банк не согласен с предъявленным иском и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 62-63).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи Спорной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (далее по тексту настоящего решения суда - Предварительный договор) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.3 Предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в течение одного года с момента передачи покупателем продавцу задатка, предусмотренного пунктом 2.3 договора (л.д. 9).

Согласно пункту 2.3 Предварительного договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 200.000 руб. (л.д. 9).

Согласно пункту 2.4 Предварительного договора задаток вносится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств. Подтверждением передачи денежных средств является расписка (л.д. 9).

Суду представлена расписка от ../../.... г., согласно которой ответчик получила от истца денежные средства в сумме 200.000 руб. в качестве задатка по Предварительному договору (л.д. 7).

С учётом факта передачи денежных средств по указанной расписке, истцом в обоснование иска указано, что именно с даты передачи задатка начал течь годичный срок для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не заключен, истец считает свои права нарушенными ответчиком.

Суд критически оценивает указанную позицию истца в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения Предварительного договора Спорная квартира принадлежала ответчику на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ../../.... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (место расположения обезличено), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (место расположения обезличено) ../../.... г. (л.д. 8).

Суду представлен договор купли-продажи от ../../.... г., на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на Спорную квартиру, приобретаемую ответчиком за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора №... от ../../.... г. (л.д. 67-73, 74-77).

Как следует из указанного кредитного договора в качестве исполнения заёмщиком обязательств по данному договору сторонами была предусмотрена ипотека Спорной квартиры (л.д. 67-73).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика следует, что в отношении Спорной квартиры имелось зарегистрированное в установленном законом порядке ограничение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 8).

В связи с нарушением заёмщиком по кредитному договору (ответчиком по настоящему делу) обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ../../.... г. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по кредитному договору передачей должником банку Спорной квартиры, являющейся предметом залога (л.д. 78-83).

Указанное соглашение об отступном явилось основанием для государственной регистрации ../../.... г. права собственности Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 66) на Спорную квартиру (л.д. 84-94).

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ../../.... г. и на момент рассмотрения настоящего дела судом Спорная квартира принадлежит на праве собственности Банку ВТБ (ПАО).

При этом между истцом по настоящему делу и банком не имелось и не имеется каких-либо договорных отношений, в том числе, связанных со Спорной квартирой, а заключение ответчиком предварительного договора с истцом было произведено без согласия банка, являющегося залогодержателем.

В настоящее время ответчик не является титульным собственником Спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи данной квартиры не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БадА. А. С. и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - (место расположения обезличено), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева