Приговор № 1-185/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело №1-185/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 16 июля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Попова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Переходского ФИО12, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Переходский ФИО13 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата, в утреннее время, находясь в Адрес, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, массой 1,977 грамма, в крупном размере, содержащей производное N-метилэфедрон, в целях личного употребления, без цели сбыта, реализуя который, он, Дата не позднее 10 часов 19 минут, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон, через интернет сайт «Черная Волга», осуществил заказ этой смеси у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав место приобретения наркотического средства - Адрес и перечислив с банковского счета ПАО «МТС-БАНК» Номер на реквизиты банковской карты, указанные для оплаты лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 6600 рублей. Затем, Дата в период времени с 10 часов 19 минут по 10 часов 22 минуты, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, направило на сотовый телефон ФИО2 сообщение с координатами места закладки смеси, расположенного в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, получив на сотовый телефон координаты, Дата в период времени с 10 часов 22 минут по 11 часов 35 минут, пришел к месту закладки наркотического средства, расположенного в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес, где, в 11 часов 35 минут Дата задержан сотрудниками полиции, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дата, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного участка местности, расположенного в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес, проводимого сотрудниками полиции, обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 1,977 грамма, в крупном размере, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, которое ФИО2 пытался незаконно приобрести без цели сбыта с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в суде, следует, что Дата, в утреннее время, он, решив приобрести наркотическое средство, попросил своего знакомого Свидетель №1 съездить на автомобиле последнего в Адрес, не сообщая последнему о цели поездки. По пути он попросил у Свидетель №1 сотовый телефон, так как его телефон разрядился, и в мессенджере «Телеграмм» заказал 2 грамма наркотического средства «соль» за 7200 рублей. Так как у него были только наличные денежные средства он попросил Свидетель №1 воспользоваться банковским счётом последнего и передал тому 9000 рублей для зачисления на банковский счёт. Приехав в Адрес Свидетель №1, посредством банкомата внёс переданные ему деньги на свой счёт и передал ему свой телефон, с использованием которого он произвёл оплату наркотического средства в размере 6600 рублей на ранее присланные реквизиты. Сумма оплаты оказалась меньше заявленной, поскольку на счету в указанном интернет-магазине у него уже находилось 639 рублей. После оплаты на телефон Свидетель №1 поступило сообщение с фотографией и координатами места закладки, куда он и попросил проехать Свидетель №1, не сообщая цели. Приехав на место около Адрес, он пошёл с телефоном Свидетель №1 в лесной массив искать закладку, где через некоторое время его задержали сотрудники полиции и с Свидетель №1 доставили в отдел. В ходе личного досмотра у него изъят его сотовый телефон марки «Tecno Spark» и сотовый телефон Свидетель №1 марки «Redmi», при осмотре которого обнаружена переписка и фотография с местом закладки наркотического средства, которую он не успел найти. Проехав на место, в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой синего цвета (т.1 л.д. 102-103, 109-110, 164-165).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО2 в установленном судом деянии, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что утром Дата знакомый ФИО1 попросил отвезти того в Адрес за денежное вознаграждение, на что он согласился. Примерно в 10 часов он заехал за ФИО3. ФИО3 попросил воспользоваться его телефоном, так свой у того разрядился. Он передал тому свой сотовый телефон марки «Redmi». После этого ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 9 000 рублей и попросил их положить на счёт своей банковской карты, что он и сделал посредством банкомата, внеся деньги на свою банковскую карту АО «МТС» Номер. После этого они поехали в Адрес, а ФИО3 по пути что-то делал в его телефоне. Затем ФИО3 сказал, что совершил какую-то покупку с его банковской карты в сумме 6 600 рублей, пояснив, что оставшиеся денежные средства он может оставить себе в счет оплаты поездки. Затем ФИО3 ввел в навигаторе в его телефоне какие-то координаты и сказал, что им необходимо проехать именно туда. Когда они подъехали к дому Номер по Адрес, ФИО3 отправился с его телефоном в лесной массив, а спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо проследовать в отдел полиции, так как ФИО3 подозревается в незаконном обороте наркотических средств. О том, что ФИО3 осуществил заказ наркотического средства через его телефон ему не было известно (т.1 л.д. 111-112);

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата, в дневное время, по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО2, в одном из служебных кабинетов здания ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес. В ходе личного досмотра ФИО2 при том, в правом кармане жилетки, обнаружены два сотовых телефона марки «Redmi» и «TECNO SPARK», которые изъяты. По поводу обнаруженного ФИО2 заявил, что сотовый телефон марки «Redmi» принадлежит его знакомому Свидетель №1 и что тот, используя этот сотовый телефон, осуществил заказ наркотического средства. После этого произведен личный досмотр Свидетель №1, у которого ничего запрещенного не обнаружено. После этого произведен осмотр сотового телефона «Redmi», изъятого у Переходского, где в приложении «Telegram» обнаружена переписка от Дата с контактом «Audi Q7». По данной переписке было понятно, что ФИО2 осуществил заказ наркотического средства и оплатил его, после чего тому прислали фотографию с координатами местности, на которой находилась закладка с наркотическим средством. Так же над фотографией было написано, что тайник с наркотическим средством прикопан в земле и находится в синей изоленте. На фотографии был изображен участок местности, на котором произрастает трава и стрелочкой отмечено место, где спрятана закладка. По поводу переписки в приложении «Телеграмм» ФИО2 пояснил, что он заказал 2 грамма наркотического средства «соль» за 6 600 рублей, для личного употребления. После этого он со вторым понятым, ФИО2 и сотрудниками полиции направились на участок местности по координатам, указанным в осмотренном телефоне, на участок местности, расположенный в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес. Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в земле обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, обмотанный изолентой синего цвета. По поводу обнаруженного свёртка с порошкообразным веществом, ФИО2 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство, которое он заказал для личного употребления, однако он не успел найти, так как задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 149-150);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего Дата участие в качестве второго понятого при проведении личного досмотра ФИО2 и при последующем осмотре места происшествия, где обнаружено наркотическое средство, данные тем на предварительном следствии, в основе своей идентичные показаниям понятого Свидетель №2 (т.1 л.д. 151-152);

Свидетель Свидетель №4, согласно оглашенным показаниям, сообщил, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последнего проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Дата, примерно в 11 часов 20 минут, он с оперуполномоченным ФИО7 прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес, где в тот момент находился автомобиль .... В салоне данного автомобиля на месте водителя сидел Свидетель №1. Рядом с автомобилем, в лесополосе, находился ФИО2, который в руке держал телефон и что-то искал на земле. В 11 часов 35 минут на том же участке местности ФИО2 задержан и доставлен в Отдел МВД России по городу Михайловке, где произведён личный досмотр последнего, в ходе которого при том, в правом кармане жилетки, обнаружены два сотовых телефона марки «Redmi» и «TECNO SPARK». В ходе осмотра телефона «Redmi» обнаружена переписка в приложении «Telegram» от Дата с контактом «Audi Q7». В данной переписке имелась фотография с координатами местности. Так же над фотографией было написано, что тайник с наркотическим средством прикопан в земле и находится в синей изоленте. На фотографии был изображен участок местности, на котором произрастает трава и стрелочкой отмечено место, где спрятана закладка и указаны координаты: 50.08169, 43.2605. Затем им, с участием ФИО2, в присутствии понятых, произведён осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес, с координатами 50.08169, 43.2605 в земле обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, обмотанный изолентой синего цвета (т.1 л.д. 153-154).

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминированного преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании:

Так, при личном досмотре ФИО2, проведённом Дата в служебном кабинете здания ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес, у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 8-11, 12-13);

В последующем, Дата, в кабинете Номер по адресу: Адрес «А», произведен осмотр сотового телефона марки «Redmi», изъятого у Переходского, при котором в указанном телефоне обнаружено приложение «Telegram», в котором имелась переписка от Дата с абонентом «Audi Q7», содержащая сообщение с указанием координат местности 50.08169, 43.2605, и текст: «2 грамма КРБ, прикоп 5 см, синяя изолента», а так же имеется фотография участка местности (т.1 л.д. 20-24, 25-27);

В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, проведённого в тот же день - Дата, на участке местности, расположенном в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес, согласно данным геолокации 50.08169, 43.2605, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом в изоленте синего цвета (т.1 л.д. 35-39, 40-41);

Так же Дата осмотрен участок местности, расположенный в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес, где задержан ФИО2 Дата, что совпадает с местом обнаружения свёртка с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 155-156, 157);

В соответствии с заключением эксперта Номер-н от Дата, вещество массой 1,977 грамма, представленное на экспертизу, обнаруженное и изъятое Дата на участке местности, расположенном в 110 метрах в северо-восточном направлении от Адрес, согласно данным геолокации 50.08169, 43.2605, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер (т.1 л.д. 69-71);

Вышеуказанное наркотическое средство, пакет и фрагмент липкой ленты, осмотрены Дата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д. 136, 137, 138);

При осмотре Дата телефона марки «Redmi 9», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, изъятого у ФИО2, установлено наличие переписки от Дата в приложении «Telegram» с абонентом «Audi Q7» о приобретении наркотического средства. Участвующий в производстве осмотра обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 пояснил, что это переписка, в ходе которой он заказал наркотическое средство. Осмотренный телефон в тот же день признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 126-127, 138).

Согласно Списку Номер Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон отнесён к наркотическим средствам, оборот которого запрещено на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 1,977 грамма, относится к крупному размеру (т.1 л.д. 158).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о незаконной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 7).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2, намеревавшегося незаконно приобрести наркотическое средство.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ № 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1, л.д. 4-6), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО2 в сфере оборота запрещённых наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт покушения ФИО2 на незаконное приобретение наркотические средства, доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями, как оперативного сотрудника Свидетель №4, осуществлявшего наблюдение за ФИО2, так и понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, присутствовавших при обнаружении при подсудимом сотового телефона, содержащего сведения о заказе и оплате последним наркотического средства и участвовавших в последующем осмотре места происшествия, проведённом на участке местности по установленным в переписке Переходского координатам, где и обнаружено наркотическое средство, на приобретение которого и покушался ФИО2.

Намерение ФИО2 приобрести свёрток с наркотическим средством подтверждено так же фактом его задержания на участке местности, на котором через непродолжительный промежуток времени сотрудниками полиции с участием понятых обнаружен вышеуказанный сверток.

Таким образом обстоятельства покушения ФИО2 на незаконное приобретение наркотического средства, выразившегося в заказе и оплате наркотического средства у неустановленного лица, подтверждены исследованными судом доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 123-124).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Переходского ФИО14 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает что он совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.171-172, 178); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 168); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях ФИО2, сообщившего об обстоятельствах покушения на приобретение им наркотика, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объём наркотических средств, на приобретение которых покушался ФИО2, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, не находит.

Так же, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2, в виде лишения свободы, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата, о чём свидетельствует проведение с участием ФИО2 с 11 по Дата следственных действий, до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Переходского ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Переходскому ФИО16 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Переходскому ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Переходскому ФИО18 время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрон, массой 1,947 грамма; пакет; фрагмент липкой ленты; сотовый телефон «Redmi 9» imei 1: Номер, imei 2: Номер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.141).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев