Апелляционное постановление № 22-174/2020 22-6870/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-203/2019

Судья Колосова Л.В. Дело № 22-6870/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова П.А.

адвоката Феско Ю.И.,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-17 июня 2013 года приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района НСО по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

-23 октября 2013 года приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговор от 17 июня 2013 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

-22 мая 2018 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-18 марта 2019 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужденного:

06 сентября 2019 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74 (приговоры от 22 мая 2018 года и 18 марта 2019 года), ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено вновь назначенное наказание и наказание, назначенное ФИО6 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2019 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2019 года.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 сентября 2019 года, с 6 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты>, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с его добровольным отказом от преступления.

В обоснование жалобы указывает, что он действительно взял телефон у потерпевшего, но выйдя из вагона поезда, он передумал совершать преступление и оставил телефон на видном для потерпевшего месте. При этом он оказал помощь потерпевшему в его поиске.

Считает, что подтверждением этой версии служат показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в которых они подтвердили, что он действительно оставил телефон потерпевшего на видном для него месте.

Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Чурилова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Феско Ю.И., осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива и целей содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре вагона № в составе рабочего поезда <данные изъяты>, стоящего на 4 станционном пути западного парка станции <адрес> напротив № Западно- Сибирской железной дороги, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола купе проводников принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> с IMEI номерами: №, №, серийный номер № в силиконовом чехле черного цвета общей стоимостью <данные изъяты>, картой памяти micro SD Leef объемом 8 GB серийный номер № стоимостью <данные изъяты> и с установленной в нем сим- картой оператора <данные изъяты> серийный номер № с абонентским номером №. Похищенное имущество ФИО6 спрятал в правый наружный карман своей куртки, после чего вышел из вагона на улицу.

Следовательно, поскольку ФИО6 действовал с умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, выполнил действия объективной стороны преступления, то есть фактически совершенные им действия образуют оконченный состав преступления, поэтому его доводы о добровольном отказе от преступления являются необоснованными.

При этом вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не могут являться доказательством версии осужденного о добровольном отказе от преступления, поскольку данные свидетели сообщили суду информацию, ставшую им известной со слов осужденного ФИО6 при проверке его показаний на месте и были исследованы судом с целью проверки обстоятельств их участия в качестве понятых при производстве указанного следственного действия.

Кроме того действия ФИО6 по оказанию помощи потерпевшему в поиске телефона по смыслу закона не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО6 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно установил, что ущерб в размере <данные изъяты> является значительным, при этом учитывал, что стоимость похищенного имущества составляет более <данные изъяты>, а его размер для потерпевшего ФИО1 с учетом получаемой им среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, и отсутствием других доходов, является значительным. Вместе с тем ошибочно указал фамилию потерпевшего ФИО6 вместо ФИО1, а также среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты>. Данная техническая ошибка не влечет каких-либо правовых последствий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку путем уточнения.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО6 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО6 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенных вещей, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО6 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при наличии обстоятельств отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО6 положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО6 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

При назначении окончательного наказания ФИО6 судом соблюдены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО6 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не раскрыл их содержание, ограничившись лишь указанием. В связи с этим подлежат исключению.

Указанное не влияет на законность, обоснованность приговора и не ухудшает положение осужденного ФИО6

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, а также других изменеий из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО6 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанных: фамилии потерпевшего ФИО6 указать фамилию потерпевшего ФИО1; среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> указать <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденного ФИО6 показания свидетелей ФИО4, ФИО5

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья