Приговор № 1-92/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

у.<адрес>

(следственный №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 27 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Майорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 6556 от 22 июня 2017 года,

при секретаре Поповой Е.М.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>, судимого:

- 04 сентября 2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 05 сентября 2011 года в <адрес> д. <адрес>, ФИО1, со дня аннулирования разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия, стал осуществлять незаконное хранение, в ящике расположенном в комнате <адрес> грамм промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и 61 грамм смеси промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, который ранее находился у ФИО1 на законных основаниях, и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.

22 мая 2017 года в 16 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>, по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты две банки с 308 граммами промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и полиэтиленовый пакет с 61 граммом смеси промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, принадлежащие ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 2985 от 20.06.2017 года вещество, представленное на экспертизу в банке № 1 является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке составила 184 грамма.

Вещество серо-зеленого цвета из банки № 2 является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке составила 124 грамма.

Вещество представленное на экспертизу в пакете, является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Масса смеси составила 61 грамм.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1., полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Майоров С.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим /л.д. 48,49, 50/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 51/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 55,56/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а также путем добровольного участия в осмотре места происшествия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку из санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ следует, что назначение дополнительного наказания за совершение данного преступления является обязательным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 39):

- банку из жести с 184 граммами промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха, банку из жести с 124 граммами промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха, пакет с 61 граммом смеси промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский