Апелляционное постановление № 22-4263/2025 от 9 июля 2025 г.

Председательствующий - судья Бузина Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дяченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кадач И.Г., апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден 13.03.2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

06 ноября 2019 года Канским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2018 года), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбыто 01.06.2020 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (отбыто <дата>),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на Свидетель №1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Арест на автомобиль сохранен до момента его передачи.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Указывает, что собственником автомобиля «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, является его супруга - Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО, договором купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024 года.

Отмечает, что автомобиль «HONDA ODYSSEY» приобретен в единоличную собственность Свидетель №1 на подаренные денежные средства в размере 230 000 рублей 30.12.2024 года ФИО6, о чем заключен договор дарения и акт передачи денежных средств от 30.12.2024 года.

Ссылаясь на положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, указывает, что суду необходимо было установить правовой статус транспортного средства, полученного одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, а как следствие, приобретенный на подаренные средства автомобиль следует рассматривать как личное имущество Свидетель №1

Просит приговор в части конфискации автомобиля «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, отменить, указанный автомобиль оставить Свидетель №1

Кроме того, осужденным ФИО1 поданы ходатайства, в которых он просит автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***> исключить из описи конфискации, а также ссылается на допущенные судом нарушении ст. 231 УПК РФ, указывает, что о судебном заседании, назначенном на 01.04.2025 года, он был оповещен вечером 31.03.2025 года судебным приставом, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к защите, взять необходимые характеристики и пройти медицинское обследование. Просит заменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, считает назначенное судом наказание ФИО1 чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия своей вины не отрицал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым, положительно - соседями, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь падчерице и внуку, имеет устойчивые социальные связи, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, для его исправления необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, не привел мотивов выбора именно такого решения.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Указывает, что собственником автомобиля «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, является она - Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО, договором купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024 года.

Отмечает, что автомобиль «HONDA ODYSSEY» приобретен ею в единоличную собственность на подаренные ей денежные средства в размере 230 000 рублей 30.12.2024 года ФИО6, о чем заключен договор дарения и акт передачи денежных средств от 30.12.2024 года.

Указанные денежные средства были подарены в присутствии свидетеля ФИО7

Полагает, что суду необходимо было установить правовой статус транспортного средства, полученного одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, а как следствие, приобретенный на подаренные средства автомобиль следует рассматривать как личное имущество Свидетель №1

Просит приговор в части конфискации автомобиля «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, отменить, указанный автомобиль оставить Свидетель №1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны - наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, малолетнего внука, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Представленные осужденным к апелляционной жалобе характеристика директора МБУ ДО «Чечеулькая ДШИ», справка-характеристика заместителя главы Чечеульского сельсовета, сами по себе не являются безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, а являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

При этом с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является отвечающим требованием ст. 43, ст. 45 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для назначения ФИО1 иного вида основного наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд выполни требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное осужденным преступление, не установлено.

Основания считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции верно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива, но ранее отбывавшему лишение свободы, определено для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Вопреки апелляционным доводам, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки апелляционным доводам, по уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и Свидетель №1 являются совместными собственниками автомобиля автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, так как указанное имущество нажито супругами во время брака.

Автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционным доводам, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак <***>, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого судом решения.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 150), в графе о стоимости автомобиля имеются не оговоренные исправления - дописана цифра «2», а также прописью - «двести».

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля «№» государственный регистрационный знак №), документом, представленным в ГИБДД для регистрации транспортного средства, являлся договор купли-продажи от <дата>, стоимость автомобиля, в котором была определена 30 000 рублей.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные свидетельские показания ФИО7, ФИО6 от <дата> в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, отобраны у лица без разъяснения ему прав и ответственности за дачу ложных показаний. Как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайств о допросе указанных свидетелей заявлено не было. При таком положении, представленные осужденным письменные объяснения не являются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов уголовного дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен заблаговременно, 23 марта 2025 года ФИО1 секретарем судебного заседания передана информация телефонограммой о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 09 час. 00 мин., то есть, с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в назначенное время явился в суд, принимал участие в судебном заседании, о своей неготовности к судебному заседанию суду не заявлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для подготовки к судебному заседанию в связи с неготовностью к судебному разбирательству осужденным, а также его защитником не заявлялись.

Напротив, протокол судебного заседания свидетельствуют о готовности ФИО1 к судебному разбирательству, он сформулировал позицию по предъявленному обвинению и высказал свое отношение к нему, выразил согласие на рассмотрение дела судом, поддержав ходатайство об особом порядке, а также представил характеристику, выписку из домовой книги, датированную 26 марта 2025 года, чек по операции от 03 марта 2025 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8, заинтересованного лица Свидетель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина