Апелляционное постановление № 1-2/2025 22-963/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья в 1 инстанции Трасируб О.В. Дело № 1-2/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-963/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Бигун И.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бигун И.Г. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

На ФИО1 возложена обязанность возместить имущественный вред в размере 905 408 рублей, причиненный Российской Федерации в солидарном порядке со ФИО8

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> оставлен без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Бигуном И.Г. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитник полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно протокола досмотра транспортного средства <данные изъяты> от 25.10.2021 года обнаружен черный пластмассовый тазик с ВБР, два сетных мешка. Вышеуказанные ВБР не взвешивались, вес изъятых ВБР не установлен, что подтверждается тем, что в указанном протоколе осмотра транспортного средства отсутствуют данные о способе взвешивания, об измерительном приборе, с помощью которого оно проводилось, также отсутствуют сведения о виде упаковки, количестве упаковок, способе фиксации и опечатывании изъятого с целью недопущения нарушения его целостности, данных о наличии сопроводительных надписей.

Защитник обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 дали противоречивые показания о количестве изъятых водных биологических ресурсах в пакетах. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей в части количества изъятых мешков и веса изъятых ВБР, и того, что на экспертизу впоследствии поступило 10 мешков.

Защитник обращает внимание, что согласно протокола об изъятии вещей и документов от 25.10.2021 года, изъятые ВБР переданы на ответственное хранение НГМТО ФИО7 в <данные изъяты>, однако акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют, ФИО7 ВБР не принимал и никому не передавал. Защитник отмечает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлено количество изъятых ВБР, где и у кого они находились, какие манипуляции производились с изъятыми ВБР, являющимися предметом вменяемого ФИО1 преступления, с момента изъятия и до передачи их Свидетель №7 Полагает, что в такой ситуации при наличии взаимоисключающих противоречий между показаниями свидетелей в части количества изъятых ВБР и количества положенного в основу обвинения, суд обязан был указать, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, что им сделано не было.

Защитник указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» содержание показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 в приговоре не изложены.

Защитник обращает внимание, что биологическая (ихтиологическая) экспертиза проведена не уполномоченными на это лицами, а также ставит под сомнение факт предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также защитник считает, что материалы дела не содержат оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 и возмещения вреда солидарно с ранее осужденным ФИО8, так как после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 16 мая 2024 года исковые требования к нему не предъявлялись и арест на имущество наложен не был.

Защитник полагает, что существенные нарушения закона, допущенные следователем на предварительном следствии, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку формулирование и предъявление обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия.

Указывает, что все сомнения в виновности лица, в том числе и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, должны трактоваться в пользу указанного лица.

Государственным обвинителем были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО6, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №6, ФИО8; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО10; показаниями эксперта ФИО21; оглашенными показаниями эксперта ФИО22; рапортом об обнаружении признаков преступления (т.6 л.д.62-65); расчетом суммы ущерба, причиненного РФ незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов от 27 января 2022 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов составляет 905408 рублей (т.1 л.д.5); справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» оперуполномоченного отделения (погз) в <адрес> Свидетель №3 от 25 октября 2021 года (т.1 л.д.35-42); протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 28 января 2022 года (т.1 л.д.121-125); протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от 31 января 2022 года (т.1 л.д.130-134); заключением комплексной биологической судебной экспертизы от 11 января 2022 года (т.1 л.д.182-192); протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена морозильная камера №3 <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.208-213); протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 9 полиэтиленовых пакетов (т.1 л.д.214-225; 226-227); протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен электронный носитель информации – DVD-R «Ellitex», содержащий видеозаписи, сделанные при помощи квадракоптера DJI mini 2 (т.1 л.д.228-231;233); протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен электронный носитель информации – CD-R «Verbatim» (т.1 л.д.234-237;239); протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2022 года, согласно которому осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении №9930-С/987-21 (т.1 л.д.240-251; т.2 л.д.51); копией протокола об изъятии вещей и документов от 25 октября 2021 года, согласно которому по адресу: <адрес>, Свидетель №4 произвел изъятие водных биологических ресурсов (т.2 л.д.3-4); копией приказа №11/21 <данные изъяты> от 8 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 является ответственным за лов водных биологических ресурсов (т.2 л.д.15); копией приказа №12/21 <данные изъяты> от 8 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 является ответственным за приемку и учет улова водных биологических ресурсов (т.2 л.д.16); протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен электронный носитель информации – DVD-R«SmartTrack», приложенный к копиям материалов дела об административном правонарушении №9930-С/987-21 (т.2 л.д.55-62;63); протоколом выемки от 20 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО8 был изъяты: промысловый журнал №61-05-0697/2021 от 24 марта 2021 года; промысловый журнал №61-05-0710/2021 от 03 апреля 2021 года; промысловый журнал №61-05-0701/2021 от 15 марта 2021 года (т.2 л.д.65-69); протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые промысловый журнал №61-05-0697/2021 от 24 марта 2021 года; промысловый журнал №61-05-0710/2021 от 03 апреля 2021 года; промысловый журнал №61-05-0701/2021 от 15 марта 2021 года (т.2 л.д.70-78,79); протоколом выемки от 01 февраля 2022 года, согласно которому изъяты черный пластмассовый таз – 1 единица; сетной мешок коричневого цвета – 2 единицы, изъятые у ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.81-82); протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены черный пластмассовый таз – 1 единица; сетной мешок коричневого цвета – 2 единицы (т.2 л.д.83-84; 86); протоколом осмотра предметов (документов) от 05 марта 2022 года, согласно которому осмотрен электронный носитель информации и CD-R «Mirex», представленные филиалом <данные изъяты> в <адрес> (т.2 л.д.100-123;126); сообщением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 декабря 2021 года, согласно которому <данные изъяты> осуществляет промышленное рыболовство в <адрес> по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т.2 л.д.199-223); разрешением №61 2021 01 1540, согласно которому ФИО1 является лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов (т.2 л.д.200).

Вопреки доводам защитника, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное обвинение и обвинительное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в данных процессуальных документах указаны все необходимые сведения, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водные биологические ресурсы не взвешивались, вес изъятых ВБР не установлен, в протоколе осмотра транспортного средства отсутствуют данные о способе взвешивания, об измерительном приборе, с помощью которого оно проводилось, также отсутствуют сведения о виде упаковки, количестве упаковок, способе фиксации и опечатывании изъятого с целью недопущения нарушения его целостности, данных о наличии сопроводительных надписей, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией протокола об изъятии вещей и документов от 25 октября 2021 года, где указаны вид и масса обнаруженных водных биологических ресурсов, заключением комплексной биологической судебной экспертизы от 11 января 2022 года, копией заключения ихтиологической экспертизы водных биоресурсов №987-21 от 01 ноября 2021 года, согласно которым количество, масса и вид обнаруженных и предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсов не отличаются.

Как следует из материалов дела, водные биологические ресурсы на экспертизу поступали в опечатанных, прошитых (перевязанных) мешках, что подтверждается описательной частью копии ихтиологической экспертизы водных биоресурсов №987-21 от 1 ноября 2021 года, показаниями свидетеля Свидетель №7, проводившего первоначальное исследование ВБР, показаниями эксперта ФИО21, проводившей биологическую экспертизу ВБР.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №11 пояснили, что обнаруженные и изъятые ВБР упаковывались в полиэтиленовые мешки, которые прошивались (перевязывались) и опечатывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не изложены показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 не ставят под сомнение законность приговора и не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку как следует из материалов дела, данные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ. В связи с этим, ссылка в приговоре на их показания как на доказательства по делу является обоснованной. Указание же суда первой инстанции на то, что показания данных свидетелей аналогичны показаниям иных свидетелей не является существенным нарушением положений УПК РФ, которое могло бы служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, кому были переданы изъятые ВБР, где и у кого они находились, являются несостоятельными, так как согласно протокола об изъятии вещей и документов от 25.10.2021 года (т.2, л.д.3-4), изъятые вещи были переданы на ответственное хранение в <данные изъяты>. При этом, согласно протоколу осмотра от 20.12.2021 года, изъятые предметы осмотрены в <данные изъяты> в <адрес> (т.1, л.д.214-225).

Суд первой инстанции, проведя тщательный анализ исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что подмена водных биологических ресурсов в ходе производства по данному делу была исключена.

Заключение проведенной по делу комплексной биологической судебной экспертизы от 11 января 2022 года полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы, данное заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывают сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы защитника о том, что ихтиологическая экспертиза проведена не уполномоченным на это лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности являются несостоятельными, так как данная экспертиза проводилась в рамках производства по делу об административном правонарушении и эксперт был предупреждён об ответственности согласно ст.17.9 КоАП РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору » нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, а также подробно изложен в приговоре суда первой инстанции.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения ранее наложенный арест на автомобиль марки <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возложил на осужденного обязанность по возмещению имущественного вреда солидарно со ФИО8

Так, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицом или лицами, ранее осужденными за данное преступление, в отношении которого (которых) был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить вред, причиненный Российской Федерации, в размере 905408 рублей солидарно с ранее осужденным ФИО8, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судом первой инстанции при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и дочерью, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: