Апелляционное постановление № 22-2390/2025 22К-2390/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-2390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя М.Д.Н.

представителя заявителя АНО «(данные изъяты)» П.Т.В. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя АНО «(данные изъяты)» П.Т.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 года, которым

жалоба представителя заявителя П.Т.В. в интересах АНО «(данные изъяты)», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. ., выразившегося в не рассмотрении ходатайства АНО «(данные изъяты)» об оплате оценочной экспертизы по уголовному делу № Номер изъят, в отсутствии оплаты произведенной экспертизы, незаконным и обязанности следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя П.Т.В. в интересах АНО «(данные изъяты)» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. ., выразившееся в не рассмотрении ходатайства АНО «(данные изъяты)» об оплате оценочной экспертизы по уголовному делу Номер изъят, в отсутствии оплаты произведенной экспертизы, незаконным и обязать следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. . устранить нарушение прав и законных интересов АНО «(данные изъяты)» на получение оплаты за производство судебной оценочной экспертизы по уголовному делу Номер изъят

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 года вышеуказанная жалоба представителя заявителя П.Т.В. в интересах АНО «(данные изъяты)», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П.Т.В. не согласна с постановлением суда, считает, что оно противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, положениям ст. ст. 37, 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на судебную защиту. Оспаривает выводы суда, приведенные в постановлении, находит их необоснованными, сделанными в нарушение ст. ст. 121-122, п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.202 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Указывает, что постановление от 5 июня 2025 года, на которое ссылается суд, не направлялось заявителю, о чем свидетельствует отсутствие указания на него в направленных документах, а также фактическое направление пакета документов на оплату в бухгалтерию только 2 июля 2025 года, то есть в период рассмотрения жалобы в суде. Полагает, что само по себе постановление от 5 июня 2025 года о полном удовлетворении ходатайства о разрешении вопроса об оплате за производство экспертизы не направлено на устранение нарушений права экспертной организации на оплату за свой труд, поскольку не отвечает требованиям закона. Отмечает, что согласно нормам процессуального законодательства оплата услуг эксперта на стадии предварительного следствия осуществляется незамедлительно на основании постановления следователя. Разрешение вопроса о возмещения процессуальных издержек в случае, если экспертизы были назначены на стадии предварительного следствия, находится исключительно в компетенции должностного лица, назначившего экспертизу. Экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета. Утверждает, что постановление об оплате оценочной экспертизы не вынесено, а направление пакета на оплату не гарантирует такой оплаты. Сообщает, что экспертная организация длительное время, с 2022 года, ожидает, когда бухгалтерия МУ МВД России «Иркутское» примет направленный туда пакет документов, но ограничена исключительным усмотрением либо следователя, либо должностного лица бухгалтерии. Указывает, что поскольку постановление о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертной организацией, то в силу норм УПК РФ постановление следователя об оплате экспертизы также обязательно для исполнения бухгалтерии. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года «О проверке конституционности положений ст. ст. 38 и 125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1», и полагает, что суд формально подошел к оценке бездействия следователя СОНомер изъят СУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. ., врио начальника СО-Номер изъят СУ МВД России «Иркутское» В.Д.И. ., которые гарантировали оплату за экспертизу, но до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо действий, направленных на оплату экспертизы в соответствие с требованиями УПК РФ, не предпринимали. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела. На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить жалобу АНО «(данные изъяты)», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М.Д.Н. и его представитель П.Т.В. . доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанные требования законом судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 30 мая 2025 года представитель П.Т.В. . в интересах АНО «(данные изъяты)» обратилась к следователю СОНомер изъят СУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. с ходатайством об оплате экспертизы.

5 июня 2025 года указанное обращение рассмотрено, о чем свидетельствует постановление начальника СО-Номер изъят СУ МВД России «Иркутское» В.Д.И. ., которым ходатайство представителя АНО «(данные изъяты)» П.Т.В. об оплате производства судебной оценочной экспертизы удовлетворено в полном объеме.

30 июня 2025 года пакет документов на оплату оценочной экспертизы, которая была назначена в АНО «(данные изъяты)» эксперту М.Д.Н. ., после доработки по уголовному делу Номер изъят заместителем начальника СО-Номер изъят Су МВД России «Иркутское» Б.А.В. . был направлен начальнику МУ МВД России «Иркутское» С.О.В. и получен 2 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не имелось оснований для признания незаконным бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. М.А.Н. ., выразившегося в не рассмотрении ходатайства АНО «(данные изъяты)» об оплате оценочной экспертизы по уголовному делу Номер изъят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате сделал верный вывод о том, что жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы инициаторов обжалования о необходимости в данном случае вынесения следователем именно постановления об оплате экспертизы, поскольку указанная позиция противоречит положениям ст. 38 УПК РФ, в силу которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, в их совокупности, суд, не вторгаясь в деятельность органа следствия, должен проверить нарушаются ли обжалуемым решением права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда, приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя П.Т.В. в интересах АНО «(данные изъяты)» права и интересы заявителя восстановлены, поскольку исходя из смысла постановления начальника СО-Номер изъят СУ МВД России «Иркутское» В.Д.И. ., ходатайство представителя АНО «(данные изъяты)» П.Т.В. об оплате производства судебной оценочной экспертизы удовлетворено, материалы на оплату указанной экспертизы поступили в МУ МВД России «Иркутское», то есть в орган, которым непосредственно производится оплата. При этом отсутствие постановления следователя об оплате экспертизы, не нарушает права заявителя, равно, как и вынесение подобных постановлений органом следствия по иным уголовным делам, по которым АНО «(данные изъяты)» проводило экспертизы, о чем указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, не обязывает иные следственные органы действовать аналогичным образом.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы представителя заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы, судом принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя П.Т.В. . в интересах АНО «(данные изъяты)», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СОНомер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» М.А.Н. ., выразившегося в не рассмотрении ходатайства АНО «(данные изъяты)» об оплате оценочной экспертизы по уголовному делу Номер изъят, в отсутствии оплаты произведенной экспертизы, незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П.Т.В. . без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Самцова