Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-24/2020


Апелляционное постановление

09 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Андреевой Е.В., Чудиной Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого (оправданного): ФИО1,

защитника – Егорова И.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово», представившего удостоверение адвоката № 1097 от 19 ноября 2009 года, ордер № 2133 от 17 августа 2020 года (т. 2 л.д. 194),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 31 января 2020 года, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, холостой, пенсионер, работающий дворником и сторожем в ФИО2, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, под стражей не содержавшийся,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 158 ч. 1УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

заслушав старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого (оправданного) ФИО1, его защитника – адвоката Егорова И.С., полагавших обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, – в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ).

Обстоятельства деяния, в совершении которого ФИО1 оправдан, подробно приведены в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.А. просит постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение другому мировому судье ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что мировым судьей приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления суда, согласно выводам которой установить рыночную стоимость зеленого насаждения «береза», произрастающего в 45 метрах от дома по ул. Рылеева, 45 в городе Кемерово, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием объекта экспертизы, что не позволяет в категоричной форме определить состояние березы на период спила, подтвердить качественную пригодность березы в качестве зеленого насаждения. Вместе с тем, по мнению исполняющего обязанности прокурора, указанное заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, поскольку не соответствует критериям, отраженным в ст. 75 УПК РФ. Суд, назначая строительно-техническую экспертизу для определения стоимости березы, не учел, что предметом преступления является зеленое насаждение «береза», а не дрова или строительный материал, и определение стоимости зеленого насаждения требует знаний нормативных документов регионального законодательства в области объектов озеленения, степени ценности породы деревьев и методики определения восстановительной стоимости зеленых насаждений, что в компетенцию эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, не входит. При этом судом проигнорированы расчет суммы материального ущерба на л.д. 33 и акт технического обследования зеленых насаждений на л.д. 40, представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявленной в обвинительном акте стоимости зеленого насаждения «береза».

Суд отверг указанные доказательства, мотивировав свои выводы в этой части, тем, что в акте технического обследования зеленых насаждений указан адрес нахождения зеленого насаждения «березы», не совпадающий с адресом, указанным в обвинительном акте.

Однако, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. В обвинительном акте и в акте технического обследования указано одно и тоже местоположение березы только с разных точек: в обвинительном акте – относительно д.№45 по ул. Рылеева, а в акте технического обследования – относительно края ж/д полотна ст. ФИО3 на 31 км. 6 пикет станции ФИО3.

Согласно Методике определения восстановительной стоимости за повреждение и снос зеленых насаждений на территории города Кемерово, утвержденной постановлением Администрации города Кемерово от 27 декабря 2012 года, восстановительная стоимость похищенного зеленого насаждения березы составляет 8879 рублей.

Указанная Методика, а также муниципальный контракт №Ф.2017.600677 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26 декабря 2017 года представлялся стороной обвинения для подтверждения стоимости зеленого насаждения «береза», однако судом указанные доказательства никакой оценки не получили.

Судом сделан вывод о необходимости оправдания ФИО1 на основании того, что судом стоимость предмета преступления не установлена, тогда как стороной обвинения представлены письменные доказательства, подтверждающие заявленную стоимость зеленого насаждения «береза».

Вопреки требованиям закона, описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит обстоятельств уголовного дела, установленного судом.

Судом не дана оценка большинства представленных стороной обвинения доказательств.

Допущены нарушения и при разрешении гражданского иска, поскольку, сославшись на ст. 306 ч. 2 УПК РФ, суд применил ее неправильно и отказал в удовлетворении гражданского иска, однако такое решение возможно принять лишь при отсутствии события преступления.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый (оправданный) ФИО1 и его защитник – адвокат Егоров И.С. доводы апелляционного представления не поддержали, полагая его необоснованным, считали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.24 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 обвиняется в том, что он 30 сентября 2018 года около 09:00 часов, находясь в 45 метрах от дома № 45 по ул. Рылеева в городе Кемерово, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дереву породы «береза», принадлежащей Зеленому фонду Администрации города Кемерово, которая произрастала по вышеуказанному адресу, и с помощью принесенных с собой топора, пилы двуручной, пилы лучковой самодельной спилил дерево породы «береза», стоимостью 8879 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как спиленное дерево породы «березы» упало на ЛЭП, в связи с чем, он не распорядился деревом породы «береза» по своему усмотрению.

Полагая, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 именно уголовно-наказуемого деяния, мировой судья постановил оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 305 ч. 2 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовно дела, установленные судом. Вместе с тем, в нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, из приговора мирового судьи не следует, какие именно обстоятельства были установлены мировым судьей; фактически в приговоре мировым судьей не установлено ничего.

Указанное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Так, мировой судья, постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, указал, что органами дознания, стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

При этом мировой судья указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости зеленого насаждения. При этом, в обоснование такого вывода, как это следует из приговора, в качестве доказательства мировым судьей принято заключение эксперта № от 09 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, при постановлении приговора не обосновано принято в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Проверяя и оценивая доказательства, мировой судья должен был разрешить вопрос об их относимости и допустимости (ст.ст. 87 и 88 УПК РФ).

Вместе с тем, признавая указанное заключение эксперта допустимым доказательством, мировой судья не указал о его относимости к существу предъявленного ФИО1 обвинению. (т. 2 л.д. 89).

Ссылаясь на заключение эксперта, мировой судья не учел, что предметом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, является зеленое насаждение, а не что-то иное: дрова, строительный материал. При этом стоимость зеленого насаждения (березы) обосновывается в материалах дела собранными стороной обвинения доказательствами (т. 1 л.д. 33, 40), которые мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не проверены и не оценены должным образом.

В свою очередь, назначая строительно-техническую экспертизу, мировой судья на разрешение эксперта поставил вопрос об определении стоимости зеленного насаждения (т. 1 л.д. 219). Принимая же в качестве доказательства заключение эксперта, мировой судья не установил, входит ли в компетенцию эксперта ФИО4 ответ на поставленный судом вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и преждевременными выводы мирового судьи о не соответствии адреса места совершения преступления, указанного в обвинительном акте, и адреса, указанного в акте обследования. Такой вывод мировым судьей сделан без должной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 31 января 2020 года постановлен мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, указанный подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе и об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 31 января 2020 года, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье Заводского судебного района города Кемерово со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.А. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Быданцев