Решение № 12-377/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-377/2025

№ 12-377/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-003378-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 23 декабря 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Спасского ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спасского ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО2 указывает, что считает постановление и решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он был дважды привлечен к административной ответственности, расстояние между двумя штрафами 2 минуты 7 секунд, было нарушение Постановления РФ от 01.06.2024 №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», на сайте Госавтоинспекции на данном промежутке нет ни одной камеры.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с тем, что участвует в качестве истца по гражданскому делу о защите прав потребителя № в Никулинском районном суде г. Москвы, которое судья считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вправе реализовывать право на участие в судебном заседании по своему выбору и усмотрению, ранее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству привлекаемого лица, дальнейшее отложение дела влечет необоснованное затягивание его рассмотрения. Неявка извещенного лица, привлекаемого к административной, не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ФИО2 поступившее ДД.ММ.ГГГГ о запросе в ЦАФАП решения, приказа, об установлении Азимута 4, схемы участка с дорожными знаками, свидетельства о поверке на комплекс Азимут 4, предоставлении точных адресов страниц в сети Интернет, где размещена актуальная информация о комплексах, судья считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, по смыслу закона, в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения, однако, это не является обязанностью суда. Представленные в деле доказательства по их объему и содержанию суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу, необходимости в истребовании дополнительных сведений и документов не имеется. Кроме того, законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по правонарушению, допущенному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО2 о том, что он дважды в течение двух минут привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, а также, что стационарное средство фиксации Азимут 4, заводской № AZ500406 было установлено в нарушение требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, несостоятельны, поскольку места установки указанных специальных технических средств определены при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Место установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства подтверждается схемой Государственной компании «Российские автомобильные дороги» а/д М4Дон с № по № км, представленной в материале по жалобе.

Совершенное заявителем жалобы правонарушение не является длящимся, каждая камера фиксирует самостоятельные административные правонарушения, допущенные на отдельных участках по длине дороги.

Доводы жалобы о том, что сведения о камере указанной в обжалуемом постановлении, по адресу https://госавтоинспекция.рф/r/50/rnilestones, информация о размещенной камере на сайте ведомства отсутствует, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 26.8 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500406, которым зафиксирован факт превышения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до 10.09.2026 (свидетельство о поверке № С-ДЦГ/11-09-2024/370486534). Все сведения о совершенном правонарушении содержатся в постановлении о назначении административного наказания.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на участке а/д М4 «Дон», сомнений не вызывает.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и сроки, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения принятых актов не является.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым Спасский ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 - оставить без изменения, жалобу Спасского ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.