Апелляционное постановление № 10-4142/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025

Дело № 10-4142/2025 судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Лейман Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2024 года наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней;

- 10 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 19 января 2024 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 1 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговорам от 10 января и 19 января 2024 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении; освободившийся 12 ноября 2024 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в отбытый срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Лейман Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 7 декабря 2024 года по 9 декабря 2024 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Автор представления, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд во вводной части приговора не отразил судимость по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 осуждался по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Соответственно осужденный совершил преступление в период условного осуждения. Далее, суд не решил вопрос об исполнении данного приговора, и при таких обстоятельствах назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, он тем самым демонстрирует противоправное поведение и нежелание исправления без осуществления усиленного контроля за его поведением, предыдущие наказания оказались недостаточными для его исправления, на путь исправления он не встал.

Приходит к выводу, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Ставит вопрос об усилении наказания за совершенное преступление и назначении наказания по совокупности приговоров, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 1 апреля 2024 года.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в отбытое наказание, тогда как суду следовало руководствоваться п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Романовский Е.А. в апелляционной жалобе с дополнением считает приговор несправедливым, заявляя о том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность его подзащитного.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, его мать является инвалидом, а он сам имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время частично парализован и собирается оформлять инвалидность.

Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, имелись основания для применения к ФИО1 условного осуждения, а также при наличии исключительных обстоятельств, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.147), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание личность ФИО1, не состоящего на учете психиатра, его пояснения и поведение в судебном заседании, лишенные признаков дезориентации, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений. Выводы суда соответствуют положениям ст.18 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 либо ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и в этой части.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, который, имея судимости за совершенные умышленные преступления, должных выводов об исправлении не сделал, совершил вновь умышленное преступление, соответственно отбытое им ранее наказание не оказало на него должного профилактического воздействия, поэтому суд в целях реализации уголовным наказанием своего предназначения обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ о назначении осужденному условного осуждения, как и замена лишения свободы на принудительные работы по данному делу невозможны.

Размер наказания за совершенное преступление определен с учетом ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил о наличии у него больной матери, являющейся инвалидом. При этом суд в приговоре данное обстоятельство отнес к сведениям, характеризующим личность осужденного, что является неверным, поскольку данное обстоятельство является существенным, каким-либо образом самого ФИО1 не характеризует, но влияет именно на смягчение наказания. Более <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции учитывает наличие у ФИО1<данные изъяты> смягчающим обстоятельством, что влечет сокращение срока наказания за совершенное преступление, соответственно доводы представления об усилении наказания подлежат отклонению, а доводы жалобы в указанной части – удовлетворению.

Помимо изложенного, во вводной части приговора суд допустил ошибку, не указав судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2024 года, в соответствии с которым он осуждался по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, при этом настоящее преступление осужденным совершено в период указанного условного осуждения, поэтому доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а приговор - дополнению путем указания судимости ФИО1 по приговору от 1 апреля 2024 года.

При этом оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, не имеется, поскольку он был осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и спустя короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, соответственно выводов об исправлении не сделал, является опасным для общества, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, о чем также доводы апелляционного представления являются правильными. Суд применяет при наличии совокупности смягчающих обстоятельств принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, соответственно, в общем, по те же доводам представления срок наказания ФИО1 подлежит увеличению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, допустил техническую ошибку, указав, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, фактически применив п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения также по доводам представления.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание <данные изъяты>

- смягчить срок лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, сократив его до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2024 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указать на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Романовского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья