Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-218/2021

Дело №2-218/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 10 июня 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2018 с неё в пользу ФИО3 взыскано: возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 75273 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39136 рублей 50 копеек, а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 3822 рубля 97 копеек, а также в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 рублей, в бюджет Вытегорского муниципального района госпошлина в сумме 2758 рублей 19 копеек. 16.07.2018 она полностью оплатила взысканную с неё сумму по решению суда. Просит взыскать 138062 рубля 28 копеек с непосредственного причинителя вреда автомашине ФИО3 – ФИО2

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Суду пояснила, что в момент ДТП ФИО2 являлся оператором моечной установки, принадлежащей ей автомойки. 25.08.2017 года, в 12 часов 40 минут, в <адрес> Кунт не имея водительского удостоверения, по устной договоренности с ФИО3, выгоняя его автомобиль с автомойки, допустил столкновение с автокраном, повредив автомобиль последнего. ФИО2 проработал на автомойке около месяца, официально трудоустроен не был, находился на испытательном сроке, согласна, что Кунт выполнял трудовые функции. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, повестки, направленные по адресу регистрации возвращены за истечением срока хранения в отделении почты. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Решением Вытегорского районного суда от 22.03.2018 с ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 72 734 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37867 рублей 34 копейки, а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 3720 рублей. Также с ИП ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 рублей 00 копеек, госпошлина в бюджет Вытегорского муниципального района в сумме 2682,05 рублей. Решение обжаловано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2018 №33-2490/2018 данное решение изменено. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 75273 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39136 рублей 50 копеек, а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 3822 рубля 97 копеек, а также в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 рублей, в бюджет Вытегорского муниципального района госпошлина в сумме 2758 рублей 19 копеек.

Определением Вытегорского районного суда от 13.07.2018 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2240 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 произвела оплату денежных средств по решению суда, оплатив 02.07.2018 – 2758 рублей 19 копеек, 16.07.2018 - 124232 рубля 47 копеек, 7490 рублей, 04.10.2018 – 2240 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д.7-10).

При рассмотрении дела Вытегорским районным судом 22.03.2018 и пересмотре данного решения судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб автомобилю ФИО3 был причинен ответчиком ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей. Факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району. В отношении ФИО2 31.08.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, 25.08.2017 года, в 12 часов 40 минут, в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей. Также в отношении Кунт вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не вписанным в страховой полис ОСАГО. Нарушения Кунт не оспаривал.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку причинение ущерба автомобилю ФИО3 произошло в результате административного правонарушения, совершенного ФИО2 и данный факт установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, на ФИО2 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба в порядке регресса сумму в размере 138062 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3961 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 17 июня 2021 года.