Приговор № 1-316/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело №1-316/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина, ФИО2,

адвоката Е.Г.Нырковой,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:

-21.05.2014 года по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.08.2017 года освобожденного на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

копию обвинительного заключения получившего 15.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.03.2017 года примерно в 17.00 часов, ФИО3, находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной в здании шиномонтажной мастерской «...», находящейся, по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из коростных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки-баночки, находящейся на полке стола, денежные средства в сумме 7 800 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Е.Г.Ныркова в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, наказание просил определить подсудимому на усмотрение суда, ущерб ему не возмещен. Просил удовлетворить поданное в ходе следствия исковое заявление, взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО3 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО3 и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО3, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (...); на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (...); ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (...).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Имея непогашенную судимость, ФИО3 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки простого рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременной жены, наличие заболеваний у малолетнего ребенка, которому требуется проведение операции, а также заболевание супруги.

В соответствии сч.3ст.68УКРФпри любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.64УКРФисключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства кражи, фактическую сумму ущерба, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременной жены, наличие заболеваний у ребенка и супруги, нуждаемость ребенка в проведении операции, отсутствие тяжких последствий по делу, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64УКРФ ниже низшего предела, а именно более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не связанное с изоляцией от общества – в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3.Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. При этом суд учитывает наличие у последнего возможности трудиться, места жительства, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия рецидива, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней степени тяжести на менее тяжкое, не имеется.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 7 800 рублей.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск, заявленный ФИО1, обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7800 рублей. С исковыми требованиями подсудимый ФИО3 согласился, ущерб им не возмещался, против удовлетворения иска не возражал.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания его под стражей до окончания судебного разбирательства в период с 16.03.2017 года по 23.04.2017 года и в период с 02.05.2017 года по 21.05.2017 года в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Иноземцева