Решение № 12-1575/2024 12-16/2025 5-104/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1575/2024

Дело № 12-16/2025 (№ 12-1575/2024)

(в районном суде дело № 5-104/2024) Судья Богданова Н.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 27 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 29.11.2023 в 10 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, а именно: двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную разметкой 1.3 («Двойная сплошная линия») из Приложения № 2 к ПДД, и, создав помеху для движения автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №..., под управлением А.Т.И., который применил торможение при обнаружении опасности для движения, что повлекло выезд автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №... на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП А.Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник С.Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, заключение специалиста №... не отвечает требованиям полноты, всесторонности, достоверности и объективности, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.Т.И.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник С.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 вернул транспортное средство на свою полосу, избежав ДТП, но на его полосе оказался А.Т.И.

Потерпевший А.Т.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего М.Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обратить внимание на показания, данные ФИО1 ранее.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2023 в 10 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, а именно: двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную разметкой 1.3 («Двойная сплошная линия») из Приложения №... к ПДД, и, создав помеху для движения автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №..., под управлением А.Т.И., который применил торможение при обнаружении опасности для движения, что повлекло выезд автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №... на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП А.Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение ФИО1 требований, предусмотренных п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... №...24 об административном правонарушении от 14.03.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом №... осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2023, которым зафиксировано место совершения ДТП; схемой места ДТП и фототаблицей; рапортом оперативного дежурно дежурной части ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 29.11.2023; объяснениями А.Т.И.; объяснением С.Н.М.; заключением эксперта №... от 12.01.2024, согласно выводам которого у А.Т.И. установлены: закрытые переломы 4,5,6,7 правых ребер без смещения отломков, закрытый перелом основания 2 плюсневой кости без смещения отломков и отеком мягких тканей. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытые переломы получены в результате тупой травмы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Наличие переломов при осмотре потерпевшего врачами 29.11.2023, четкие края переломов, отек мягких тканей, не исключает возможность их причинения во время, указанное в определении, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя А.Т.И., опровергаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген Поло» г.р.з. Т907КХ178, на которой зафиксирован выезд на встречную полосу дорожного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.3 автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. М927ОС198 ФИО1

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением в решениях убедительной мотивации.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судьей районного суда оценки доказательствам по делу, выводам суда по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, из содержания постановления судьи и материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления, судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в обоснование выводов о виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами по делу принял как допустимое доказательство заключение эксперта №... от 26.07.2024 ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз» (л.д. 122-142).

Суд усматривает основания для исключения из перечня доказательств по делу заключение эксперта №... от 26.07.2024 ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз» (л.д. 122-142), так как в графе «Выводы» отсутствует подпись эксперта (л.д. 142), также отсутствует подпись эксперта в подписке о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса (л.д. 122).

При этом, совокупность иных представленных письменных материалов является достаточной для установления обстоятельств, указывающих на доказанность события и состава административного правонарушения, а также вины ФИО1 в его совершении.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда представленному заключению эксперта надлежащая оценка не дана.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, ссылка на заключение эксперта №... от 26.07.2024 ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз» как на доказательство по делу подлежит исключению из его мотивировочной части.

Вносимое изменение не ставит под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления от 30 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на заключение эксперта №... от 26.07.2024 ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз» как на доказательство по делу.

В остальной части постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева