Апелляционное постановление № 22-7520/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-323/2025

Судья Пугачева С.В. № 22-7520/2025

УИД 50RS0002-01-2025-006960-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

адвоката Чернышёвой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 у., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Й

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. в защиту осужденного ФИО1 у. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, которым

Рузметов Сардорбек Бахтиёр Угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено осужденному ФИО1 у. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 у. в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Чернышёвой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным и осужден за совершение оборота поддельных документов, т.е. использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 у. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В. в защиту интересов ФИО1 у. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда. Просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа в доход государства, применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование заявленных доводов, адвокат ссылаясь на положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, указывает на несоответствие назначенного наказания указанным нормам права, принципу справедливости и гуманизма. Судом не приняты во внимание все обстоятельства, установленные по делу. ФИО1 у. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления без применения к нему мер принудительного исполнения. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и принес публичные извинения суду за содеянное. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, совершенное ФИО1 у. преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, что с учетом положительных данных о личности, возможно признать исключительными обстоятельствами, и применив положения ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства, который осужденный готов оплатить. Период исполнения назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ и пребывания в исправительном центре негативно скажется на условиях жизни его семьи, с учетом наличия у него двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 у. квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 у. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1 у.; смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста; отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1 у. и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Установив по делу отягчающее наказание ФИО1 у. обстоятельство, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно учел необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 у. возможно при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 у. принудительных работ не имеется, доводы апелляционной жалобы таких оснований также не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и с данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1 у., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года в отношении Рузметова Сардорбека Бахтиёр Угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.