Апелляционное определение № 33-10112/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – Лавров В.А. Дело № 33-10112/2026 (2-3333/2025)

УИД – 23RS0031-01-2025-002691-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, в рамках прямого возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере 35 400 рублей. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 240 754 рублей, неустойку в размере 384 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 240 754 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 377 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В доход государства с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 12 269 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ........, причинены повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ........

16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.10.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.10.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14871723, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 160 рублей 07 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 рублей.

04.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523586.

02.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО3 за № Э-068/10/24 от 24 октября 2024 года размер материального ущерба, причиненного поврежденному ТС, с учетом установленной гибели, составляет 297 000 рублей.

В обоснование представлена независимая экспертиза ИП ФИО3 № Э-068/10/24 от 24 октября 2024 года, согласно которому размер материального с учетом установленной гибели, составляет 297 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 11.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 по обращению № У-25-3259/5010-007 от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В основу решение положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-25-3259/3020-004 от 04.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд, представив рецензию на заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-25-3259/3020-004 от 04.02.2025.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции установив наличие указанных обстоятельств, назначил судебную экспертизу, поручив производство экспертам ООО «Летал Сервис».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Летал Сервис» № 08/25/23 от 29 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, составляет 199 200 рублей, без учета износа - 342 100 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 318 926 рублей, величина годных остатков составила 42 772 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 240 754 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного и страховой компании составлено с нарушением положений Единой методики.

Связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения применил к САО «РЕСО-Гарантия» штрафную меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, снизив размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 120 377 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Летал Сервис» № 08/25/23 от 29 сентября 2025 года, которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Обоснованность данного заключения, оцененная судом по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ИП ФИО5 № 0511/25 от 9 ноября 2025 года, выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией учитывается, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт, изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы рецензента о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась по стоимости аналога с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в иных отраслях деятельности, то есть в отрасли судебной экспертизы, а следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций, в зависимости от решаемой экспертной задачи географические границы региона могут находиться, в том числе в пределах страны, группы стран, при этом эксперт может их определять самостоятельно.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций при оценке применяются принципы, в том числе изменения стоимости, зависимости от внешних факторов.

Как следует из п. 4.2 Методических рекомендаций, что для ретроспективной оценки исходные данные могут быть приняты экспертом самостоятельно.

При расчете рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход, проанализирован вторичный рынок продаж аналогичных объектов, подобраны аналогичные, сопоставимые оцениваемому объекты путем использования объявлений о продаже аналогов, приведены корректировки в соответствии с частью 3 Методических рекомендаций, а также соответствующие коэффициенты.

Приведенные в рецензии выдержки вторичного рынка продаж аналогичных объектов взяты в границах городов Тюмень, Саратов, Симферополь, Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 17), не относящемуся к границам Краснодарского края, в отсутствие корректировки коэффициентов относительно даты ДТП.

Аналогично подлежат отклонению доводы, выражающие несогласие с определением величины годных остатков, поскольку судебным экспертом при определении стоимости исключены составные части рулевого управления, тормозной системы, иных составных частей, указанных в абзацах 11-16 пункта 5,2 судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Летал Сервис» № 08/25/23 от 29 сентября 2025 года недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом не исполнены и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в размере 240 754 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение заявителем надлежащим образом предусмотренных договором ОСАГО обязательств, предполагает возложение ответственности уплаты неустойки в сумме 356 316 рублей (240 754 рублей (размер взысканного страхового возмещения) x 148 дней (период просрочки) x 1%), расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа в размере 120 377 рублей, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, является правомерным.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова