Решение № 12-21/2026 21-59/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

(****)

Судья Тубольцева А.А. Дело № 21-59/2026

(дело № 12-21/2026)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <****> фио2 (****) от 26 января 2026 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении фио1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <****> фио2 от 26 января 2026 года (****) фио1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2026 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <****> фио2 (****) от 26 января 2026 года, которым фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставлено без изменения, а жалоба фио1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, фио1 ставит вопрос об отмене указанных постановления инспектора ДПС фио2 от 26 января 2026 года и решения судьи Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) и прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на свое несогласие с судебным решением по причине его несоответствия обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, судья не учел, что фио1 свою вину в инкриминированном правонарушении не признал, т.к. ДТП совершено по вине водителя автомобиля марка г.р.з.(****) фио3 из-за движения его фио3 транспортного средства по встречной полосе. Также, по его мнению, суд не учел, что инспектором ДПС неверно принято решение о нарушении фио1 требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку фио1 не нарушал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Данный пункт ПДД не соответствует фактической ситуации. В действительности, транспортные средства двигались навстречу друг другу, а не друг за другом, как предусмотрено п.9.10 ПДД РФ при движении транспортных средств в одном направлении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ фио1 не имелось.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марка, на которой, по его мнению, видно, что марка двигался по середине дороги, и при подъезде к Т-образному перекрестку не перестроился в свою полосу, и только при виде встречного транспорта начал предпринимать движение съезда в правую сторону, но из-за короткого времени полностью съехать на свою полосу не успел, в результате чего получил удар в заднюю левую часть. Между тем, если бы марка двигался по своей полосе, то ДТП можно было избежать. Однако судом не проявлена должная внимательность при изучении и оценке данного видео, как доказательства по делу.

Также автор жалобы полагает, что непосредственно само событие административного правонарушения и его вина в совершении инкриминируемого правонарушения надлежащим образом не определены, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями, т.к. его обвинение в совершении административного правонарушения основано исключительно на мнении сотрудника дорожно-патрульной службы, прибывшего на место ДТП, который сделал неверные выводы о виновности фио1 после длительного общения с водителем марка в салоне своей машины.

В этой связи, подробно цитируя в описательно-мотиворовочной части своей жалобы положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 об оценке принципа презумпции невиновности, ФИО5 указывает на недоказанность его вины, и поэтому полагает, что при рассмотрении его дела в Псковском городском суде дело в отношении него следовало прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании фио1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление инспектора и решение судьи отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по любому из приведенных в поданной жалобе оснований.

Потерпевший фио3 при его надлежащем уведомлении на рассмотрение жалобы не явился, представив свои возражения к поданной жалобе, в которых просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <****> фио2 и собственник автомобиля марка, которым управлял фио1, потерпевшая фио4 также извещались надлежащем образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении дела не просили.

В этой связи, с согласия участвующего в судебном заседании фио1 и с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, а также учитывая, что никто ходатайств о личном участии не подавал, поданная жалоба рассмотрена по существу при данной явке.

Выслушав мнение подавшего жалобу фио1, проверив доводы поданной жалобы и возражений на неё, а также исследовав дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя же из предписаний, содержащихся в пункте 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении же опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу изложенных требований Правил дорожного движения, это означает, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися, как в попутном, так и во встречном направлении, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

26 января 2026 года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <****> фио2 фио1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием привлечения фио1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ явились следующие обстоятельства:

(дд.мм.гг.) в 14 часов 30 минут по адресу: <****> водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак (****) фио1, завершая маневр поворота направо с <****>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (****) под управлением фио3, двигавшимся по своей полосе движения по <****> в сторону <****> и еще не начавшим поворот налево.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции о привлечении фио1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья городского суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), в котором изложены обстоятельства совершения фио1 административного правонарушения; схему места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части у <****>, направление движения автомобилей до ДТП и месторасположение вышеуказанных транспортных средств после ДТП, с которой согласились оба водителя автомобилей, удостоверив своими подписями правильность изложенных в ней сведений; видеозапись произошедшего ДТП, изъятую с видеорегистратора автомобиля потерпевшего фио3; письменные объяснения потерпевшего фио3 и привлекаемого лица фио1, показания должностного лица фио2., данные им в судебном заседании и показания потерпевшего фио3, допрошенного в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства марка государственный регистрационный знак (****) фио1, при совершении маневра правого поворота не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал небезопасную скорость совершения маневра поворота, которая не позволила ему обеспечивать постоянный контроль за движением и соблюдать необходимый боковой интервал с автомобилями, движущимися во встречном направлении, в результате чего в ходе совершения маневра поворота его вынесло на центр проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем марка государственный регистрационный знак (****) под управлением фио3, двигавшимся в этот момент по своей полосе движения, тем самым допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда, не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимости в дополнительном установлении обстоятельств произошедшего (дд.мм.гг.) дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вопреки доводам поданной жадобы, перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, как должностное лицо, так и судья городского суда, дали правильную оценку и обоснованно признали фио1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения этого деяния.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях фио1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При этом, доводы жалобы фио1 о несогласии с квалификацией его действий в виде нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, как противоречащие буквальному смыслу названного пункта Правил, следует признать не состоятельными ввиду ошибочности толкования названного пункта Правил и неправильности определенного вида нарушения.

В действительности несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля фио1 не вменялось, а вменялось несоблюдение бокового интервала со встречным транспортом, то есть иное нарушение Правил дорожного движения, а значит, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Представленные в материалах дела доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины фио1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится и самим автором, кроме недоверия к выводам должностного лица, в поданной жалобе не приведено.

Вместе с тем, обнаружение сотрудником ГАИ при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составление им соответствующего процессуального документа и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Поэтому, учитывая, что инспектор ДПС фио2 входит в число должностных лиц, которому в соответствии со статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ законом делегировано право составления протокола и вынесения постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 12.15 частям 1-3 КоАП РФ, то есть проведения дознания по установлению лиц, совершивших административные правонарушения, и по привлечению их к административной ответственности, то в этой связи доводы жалобы фио1 о его недоверии к выводам должностного лица по причине длительности его общения с потерпевшим при оформлении материалов по факту произошедшего ДТП являются надуманными и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом решения.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой представленной и исследованной судом первой инстанции видеозаписи, достоверность которой не оспаривается, в том числе, не влияют на законность постановленного судьей решения, поскольку в полномочия судьи входила только проверка и оценка правильности квалификации действий фио1 в обжалуемом постановлении должностного лица, а оценка действий потерпевшего фио3 предметом судебного разбирательства не являлась.

Вопросы же наличия в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, при отсутствии спора по имеющимся в деле доказательствам, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления должностным лицом о назначении административного наказания либо решения судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении фио1, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что со стороны фио1 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником фио3 нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда и незаконности вынесенных ими по делу актов.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует положениям статей 28.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно, вина фио1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, при исследованных обстоятельствах установлена, то квалификация его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемых актов отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности фио1 не нарушены, а назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении фио1 не нарушен.

Каких-либо других обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <****> фио2 от 26 января 2026 года (****) и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио1, оставить без изменения, а жалобу фио1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков