Апелляционное постановление № 22-685/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-547/2024

Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-685/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таева А.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По этому же приговору принято решение о конфискации автомобиля с государственным регистрационным знаком <...>.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Таева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 сентября 2023 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Таев А.Б. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, снизить срок основного наказания до минимальных пределов, а также исключить указание на конфискацию автомобиля. Полагает, что судом не учтены нормы семейного законодательства о дарении, поскольку денежные средства на приобретение конфискованного автомобиля были подарены супруге осужденного Г. ее отцом, а также не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано количество и возраст находящихся на иждивении ФИО1 детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волынский С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не указание судом количества малолетних детей и их возраста не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку вводная часть приговора содержит указание на наличие у ФИО1 детей и годы их рождения, и именно данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Решение суда о конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, является правильным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с супругой состоят в зарегистрированном браке с <...> (л.д. <...>), брачный договор между ними не заключался, автомобиль приобретен Г. <...> (л.д. <...>) в период брака, и находился в фактическом пользовании осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были подарены на приобретение автомобиля именно супруге ФИО1, были проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов отвергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора в части решения о конфискации автомобиля не имеется, поскольку он находится в совместной собственности супругов Г-вых, следовательно, принадлежит обвиняемому, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников