Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «»Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 330 907,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 854,54 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., этаж мансарда №, кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 580 000 руб. (80 % от цены, указанной в отчете оценщика согласно Закона «Об ипотеке»).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «»Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанном истцом - 1 580 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расчет задолженности не оспорила, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением и нахождением на иждивении ребенка.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суду неизвестно, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования ПАО Банк «»Финансовая корпорация Открытие» подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, закладной от 02.10.2012г., договором купли-продажи квартиры от 02.10.2012г., актом приема-передачи от 02.10.2012г., требованиями о досрочном погашении кредита, выпиской по счету, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 08.10.2012г., техническим паспортом на жилое помещение, Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2002г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 13.02.2002г., выпиской из протокола заседания Наблюдательного Совета от 01.04.2016г., выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016г., листом записи ЕГРЮЛ от 22.08.2016г., отчетом об определении рыночной стоимости квартиры от 27.02.2017г., выпиской из ЕГРН № от 26.04.2017г., заключением эксперта №С/2017, счетом на оплату экспертизы №-С/2017 от 11.08.2017г.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, а исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО1 составляет 1 330 907, 58 руб., в том числе: основной долг – 1 175 230, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 125 864, 25 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 782, 65 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8 158, 93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 18 871, 66 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Размер неустойки (пени), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 27 030, 59 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. частично в общем размере 1 304 376, 99 руб., в том числе: основной долг – 1 175 230, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 125 864, 25 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 782, 65 руб., неустойка – 500 руб.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., этаж мансарда №, кадастровый №, требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 580 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 580 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

В силу ч 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата производства экспертизы стороной, заявившей о ее проведении, произведена не была, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы, связанные с ее проведением в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 854, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 304 376, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 854, 54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., кадастровый № Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 580 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (ИНН №, КПП №, счет №, Новосибирский филиала ПАО «МТС-Банк», <адрес>, №, сч. №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2017г.