Решение № 12-19/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

№ 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 11 марта 2025 г.

Судья Буйнакского районного суда РД ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, на том основании, что при его вынесении мировым судьей сделан неправильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, именно нарушение им предписания знака умышленно, а также не исследовал соответствие установленного знака обязательным требованиям. Доказательств, подтверждающих, что он при движении по проезжей части совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется и мировым судьей не установлено при рассмотрении дела был ли установлен на данном участке автодороги указанный дорожный знак. Считает, что мировым судьей не соблюдены нормы ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не получил извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений, что он располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копию постановления не получал.

ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ОМВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.3. Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30 Ко АП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление направленно по почте заказным почтовым отправлением в адрес собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и не получено им. В деле имеется возвращенный конверт (л.д.12).

Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 в судебном участке лично ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Исходя из изложенного, судья считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1., также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Р 158 № на 33 км А/Д «Буйнакск - Кизилюрт», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а также не соблюдения требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 ООО рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: на 33 км А/Д «Буйнакск - Кизилюрт», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Р 158 №, в нарушение п.п. 9.1.1, ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное административное правонарушение повторно (л.д.З);

сведениями об административных правонарушениях по лицу в отношении ФИО1 (л.д.5);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6);

видеофиксацией правонарушения, исследованной в том числе судьей апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы, при просмотре которой видно, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Р 158 № под управлением ФИО1 при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершает въезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4).

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, дорожной разметки, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Представленные доказательства, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, поскольку указанное лицо, по мнению мирового судьи, было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка, направленная ФИО1 посредством Почты России, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, была вручена последнему почтальоном в почтовом отделении <адрес> РД.

Согласно сведений с сайта Почты России, почтовое отделение Местерух (ОПС) обслуживает индекс 368998 в регионе Дагестан, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких данных мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 при наличии сведений об извещении ФИО1 способом, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения опровергаются указанными выше документами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнеся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан ФИО2