Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 01-002017/2024

Дело №

УИД 91RS0№-52

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО4 (дело №)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, УзССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию 180 часов обязательных работ; наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа 25000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 01 год с испытательным сроком на 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 08 месяцев с испытательным сроком на 08 месяцев;

зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>,

осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год условно, с испытательным сроком 01 год;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 не оспаривая доказанность вины ФИО2 в содеянном, а также квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Судом при постановлении приговора не учтено, что ФИО2 является лицом совершившим преступление впервые, так как приговоры мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу после совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, ввиду чего при вынесении настоящего приговора мировым судьей были нарушены положения ч.1 ст. 56 УК РФ. Кроме того, указывается, что на момент рассмотрения жалобы, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. На основании изложенного, просила суд: приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного ФИО2 наказания, изменив на другой вид наказания, а также освободить ФИО2 от отбытия наказания, в связи с истечением срока давности преследования.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с истечением сроков давности просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Защитник и осужденный ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержали в полном объеме, против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности не возражали.

Потерпевшая, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицировал деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно.

Однако, при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (часть 1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Понятие впервые совершенного преступления дается в разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 229, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Так судом установлено, что ФИО2 является ранее судимым, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию 180 часов обязательных работ; наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает более мягкие по отношению к лишению свободы виды наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.б п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: «В статьях 75,76,76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Таким, образом, в период совершения инкриминируемого преступления в отношении ФИО2, вышеуказанные приговора не вступили в законную силу, а как следствие последний является лицом, впервые совершившим преступления, что следует из вышеуказанных норм материального уголовного права и упущено судом первой инстанции, в связи с чем мировой судья допустил нарушение норм Общей части УК РФ в части назначения наказания осужденному как лицу ранее судимому за совершение преступления.

При таких обстоятельствах ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, а средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу п.п. "а, б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а средней тяжести истекли шесть лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и при этом на момент рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, принимая во внимание отсутствие возражений осужденного о прекращении уголовного преследования по указанным обстоятельствам, в соответствие со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.167 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст.167 УК РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Долгополов