Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1867/2019

32RS0027-01-2019-000341-94

Дело №2-1867 (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине Б., был причинен ущерб автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак №....

17 ноября 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области. Истец представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Письмом от 23 ноября 2017 года №15958372 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных документов.

Письмом от 08.12.2017 года №15958372 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Эксперт-оценка» с целью определения стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №.... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №41-17 от 13.12.2017 г. составил 81 900 рублей.

18 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

22 декабря 2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 66650 рублей, отказав в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 22.08.2018 г. по гражданскому делу №2-80/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 15 250 рублей страхового возмещения, которое было выплачено 09 ноября 2018 года.

Поскольку требования истца о страховой выплате были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 61 542 рублей 50 копеек (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 07.12.2017 года по 09.11.2018 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявление о страховой выплате, претензия рассмотрены в сроки, установленные законом. В случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО2

В результате ДТП произошедшего по вине Б., был причинен ущерб автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак №....

17 ноября 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области. Истец представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Письмом от 23 ноября 2017 года №15958372 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных документов.

Письмом от 08.12.2017 года №15958372 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Эксперт-оценка» с целью определения стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №.... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №41-17 от 13.12.2017 г. составил 81 900 рублей.

18 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указал на необходимость производства оплаты страхового возмещения в размере 81 900 рублей и стоимости отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению №414 от 22.12.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 66650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 22.08.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту страхового случая от 26 октября 2017 года в размере 15 250 рублей, расходы по оплате определения ущерба в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 625 рублей, а всего: 36 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 610 рублей».

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно платежному поручению от 09.11.2018 г. №654 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО2 доплату по акту №... по и/л 2-80 (2018) от 22.08.2018 на л/с №... на имя ФИО2 в размере 36 125 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 78).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.12.2017 года (последний день выплаты страхового возмещения) по 22 декабря 2017 года (день доплаты части страхового возмещения) 81 900 х 15% = 12 285 рублей; с 22.12.2017 года (день первой доплаты страхового возмещения) по 09.11.2018 года (день окончательной доплаты страхового возмещения): 15 250 рублей (оставшаяся часть страхового возмещения) х 323 % = 49 257 рублей 50 копеек. Итого 12285+49257, 50=61 542 рубля 50 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 12000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 15.01.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Брянска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.