Апелляционное постановление № 22-1537/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-217/2023

Председательствующий: Кайлачакова О.В. Дело № 22-1537/2023


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Колеговой Е.Ю.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаповаловой И.А. в интересах осужденного Медведева С.Н. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г., которым

Медведев С.Н., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаповалова И.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность вины ФИО1 II., а также размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства мотоцикла. Считает, что вывод суда о конфискации имущества не основан на материалах дела, не мотивирован. Ссылается на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что уголовному делу совокупность доказательств для конфискации транспортного средства судом не установлена, поскольку транспортное средство в полной мере не принадлежит ФИО1, спорный мотоцикл приобретался в период брака и согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен. Супруга ФИО1 какого-либо противоправного деяния не совершала, также является собственником данного мотоцикла, и лишение ее своего имущества без каких-либо правовых оснований грубо нарушает ее право собственности. При этом, ссылка суда на то, что она, как заинтересованное лицо, может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, несостоятельна, поскольку такое обращение в суд не восстановит ее права, если суд и удовлетворит убытки, то взысканы они будут с ФИО1 Но поскольку ФИО1 находится в браке, и со своей супругой они ведут совместное хозяйство, то и убытки будут возмещаться супруге из ее же собственных денежных средств. Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ и указывает, что суд вопреки указанным требованиям закона не мотивировал в приговоре свой вывод относительно принадлежности конфискованного имущества и возможности его конфискации. В связи с чем, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из приговора конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска Дударева Р.Ф., с приведением своих доводов, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы защитника - несостоятельны, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Колегова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Ярош Ю.А. по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не находит.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, а также его личность, который имеет место жительства и регистрацию, военнообязанный, женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не значится, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, со слов заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.

Решение о конфискации мотоцикла, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл SUZUKI SV 400 SUZUKI SV 400 S, государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность мотоцикла ФИО1 подтверждается имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи (л.д. 44).

Приобретение мотоцикла в период брака не препятствует конфискации данного мотоцикла.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации мотоцикла.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>