Апелляционное постановление № 22-590/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-181/2025

Председательствующий – Кусманов Т.С. №22-590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Слукиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубиной К.Г. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение защитника – адвоката Суховерховой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года, постановленном в порядке особого судопроизводства

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 02 июля 2025 года в Майминском районе Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты на 12 месяцев. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ее подзащитная в ходе предварительного следствия дала признательные показания, признала вину в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, работает по найму. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет финансовую возможность оплатить штраф с рассрочкой платежа на 1 год, а поэтому при таких обстоятельствах суд мог назначить ей наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки, что будет соответствовать принципу справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденной наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного наказания, в том числе штрафа, применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, и не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновной, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская