Приговор № 1-112/2023 1-9/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-112/2023

Дело №1-9/2024

75RS0020-01-2023-000570-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 18 января 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Седько А.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 28.09.2022 мировым судьей судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, не отбытый срок по которому в виде 9 месяцев 26 дней постановлением того же судьи от 04.04.2023 заменен на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.07.2023 освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «HONOR X5», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату, период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с деревянного стула, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил мобильный телефон марки «HONOR X5», стоимостью 5.999 руб., и СИМ карту ПАО «МТС», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.999 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22 августа 2023 г. около 18 часов пришел в гости к С. и Потерпевший №1, проживающим по <адрес>2 в <адрес>, с которыми распивал спиртное в течение нескольких часов. Потерпевший №1 продемонстрировала имеющийся у неё новый сотовый телефон, на котором включала фонарик и музыку, также показала пароль на телефоне в виде графического ключа. После распития спиртного С. и Потерпевший №1 уснули, а он, обратив внимание на сотовый телефон Потерпевший №1, который лежал на стуле, решил его похитить, чтобы продать и потратить вырученные деньги на личные нужды. Убедившись, что его никто не видит, он взял телефон со стула и убрал себе в карман. Затем разбудил С., который проводил его домой. На улице он достал из кармана похищенный у Потерпевший №1 телефон, с помощью найденной проволоки достал сим-карту и выбросил её. Через несколько дней стал пользоваться похищенным телефоном и решил его не продавать, так как у него сломался свой телефон. Похищенный телефон был марки «Хонор» в корпусе синего цвета. 18 сентября 2023 г. приехавшим к нему сотрудникам полиции рассказал о совершенной краже сотового телефона и написал явку с повинной (л.д.38-42, 120-123).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке их на месте (л.д.74-82), а также в качестве обвиняемого (л.д.129-132).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что продавать телефон не хотел, похитил с целью пользоваться им самому, также пояснил, что во время предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 августа 2023 г. пришли с С. в <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное. В вечернее время к ним пришел ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное. Она показала ФИО1 свой новый сотовый телефон, включала на нем музыку и показала графический ключ, с помощью которого можно разблокировать телефон. Опьянев, уснула, а проснувшись утром, обнаружила пропажу телефона, который оставляла на стуле. Поиски телефона положительного результата не дали, в связи с чем, через некоторое время написала заявление в полицию по факту кражи телефона. Данный телефон покупала за 8.500 руб., в настоящее время цена телефона данной марки составляет 5.999 руб. В телефоне имелась сим-карта с зарегистрированным на её имя абонентским номером, которая не представляет для неё материальной ценности. Причиненный кражей ущерб в размере 5.999 руб. является для неё значительным, так как она не работает, не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает на жизнь временными заработками (л.д.54-57).

Оценивая показания потерпевшей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанным лицом подсудимого по делу не установлено, её показания не противоречивы, дополняют показания подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 18.09.2023, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у неё мобильный телефон марки «Хонор Х5» стоимостью 8.500 руб. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023, в ходе которого при осмотре участка домовладения по адресу: <адрес> изъяты два следа пальцев рук (л.д.9-23);

- протоколом выемки от 18.09.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 5x» (л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО1 мобильный телефон, представляющий собой моноблок в корпусе синего цвета без видимых признаков повреждений, исправно работающий при включении, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д.67-73);

- протоколом явки с повинной от 18.09.2023, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.32-33);

- иным документом – скриншотом с сайта магазина «DNS» о стоимости смартфона HONOR X5 – 5.999 руб. (л.д.63).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что совершая кражу мобильного телефона, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

О квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба» свидетельствует тот факт, что ущерб в сумме 5.999 руб. для потерпевшей ФИО2 является значительным ввиду отсутствия у неё постоянного источника дохода.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.109-114).

Данное заключение суд оценивает относимым и допустимым, поскольку считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение.

Кроме того, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, а также его поведение в зале судебного заседания в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело к совершению корыстного преступления.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного умышленного преступления корыстной направленности, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы, имеющий приводы, не стремящийся к трудоустройству, принимая во внимание совершение им корыстного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что в свою очередь характеризует его как личность, не стремящуюся встать на путь исправления, кроме того, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципов разумности и целесообразности, с целью восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу, что целей наказания можно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления корыстной направленности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Корольков А.И., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 31.478,40 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что мобильный телефон марки «HONOR X5», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31.478,40 рублей (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь руб. 40 коп.) за участие адвоката Королькова А.И. по защите интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «HONOR X5», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденным – в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева