Апелляционное определение № 22-2637/2025 от 22 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.

с участием прокурора Р.В.В.

адвоката Т.Т.Т.

осужденного РЯБОВ

при секретаре П.П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного РЯБОВ на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года, которым

РЯБОВ, <данные изъяты> ранее судимый:

— 24 мая 2017 года Ононским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда 3 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. 8 апреля 2022 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей РЯБОВ с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного РЯБОВ и его защитника – адвоката Т.Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.В.В., полагавшего изменить приговор в части суммы причиненного ущерба, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

РЯБОВ осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в дом потерпевшей, а также из домовладения и построек, по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 9266 рублей, <Дата> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый РЯБОВ в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимый РЯБОВ подтвердил, признав хищение им имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный РЯБОВ указывает, что суд не установил и не учел снятие его с учета уголовно – исполнительной инспекции в марте 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощника прокурора Ононского района К.К.К., просит приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного РЯБОВ, в совершении кражи имущества, о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое судебное решение, доказательства, положенные судом в основу приговора и их оценку судом, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в том числе признательных показаниях самого РЯБОВ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, мотив, способ, время и место совершения преступления.

Данные показания осужденного соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, в части установленных судом обстоятельств преступления, а также заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №, и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора РЯБОВ, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины РЯБОВ в совершении инкриминируемого ему хищения чужого имущества, при фактических обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Сомнений в доказанности вины РЯБОВ и правильности квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении РЯБОВ отвечает требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении РЯБОВ в судебном заседании, выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, судом установлен верно, при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не усматривается.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Вопреки мнению осужденного, сведения о его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы 8 апреля 2022 года, равно как и факт того, что испытательный срок им был отбыт без отмены, суду были известны и принимались во внимание при изучении личности осужденного.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Вывод об исправлении РЯБОВ при отбытии наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его поведение, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, принято в полном соответствии с законом и является мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления о привлечении РЯБОВ в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами следствия осужденному предъявлено обвинение в хищении принадлежащих Потерпевший №1 одноконфорочной электрической плиты марки «Злата» стоимостью 740 рублей, стиральной машинки марки «Радуга» стоимостью 5688 рублей, 200 литровой бочки из полимерного материала стоимостью 2289 рублей и водопроводного счётчика стоимостью 549 рублей, на общую сумму 9266 рублей.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части суд указал о хищении РЯБОВ, в том числе, водопроводного счётчика стоимостью 549 рублей 60 копеек, и, соответственно об общей сумме ущерба 9266 рублей 60 копеек. Тем самым судом завышен размер причиненного ущерба на 60 копеек от предъявленного обвинением.

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению с указанием вмененной стоимости похищенного имущества.

Принимая во внимание незначительность изменений, вносимых в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера справедливого наказания, назначенного осужденному.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ононского районного суда от 17 сентября 2025 года в отношении РЯБОВ – изменить.

Указать в тексте приговора об уменьшении размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением водопроводного счетчика, до 549 рублей, и, соответственно, общей суммы ущерба – до 9266 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи А.В. Баженов

С.Б. Батомункуев