Решение № 2А-905/2024 2А-905/2024~М-735/2024 М-735/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-905/2024

Дело № 2а-905/24

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 июня 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Апшеронского РОСП Краснодарского края ФИО3, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Апшеронскому РОСП Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Апшеронского РОСП Краснодарского края ФИО3, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Апшеронскому РОСП Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021 г. (№-СВ), возбужденного судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с него и ССС в доход бюджета МО <адрес> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 428 000 рублей. Поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, он 21.02.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направил ходатайство о составлении акта и вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>. Однако, судебным приставом-исполнителем 29.03.2024 г. вынесено постановление о поручении (производстве) судебному приставу — исполнителю <адрес> РОСП <адрес>, а не <адрес> РОСП <адрес>, в связи с чем, данное постановление является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 29.03.2024 года (в <адрес> РОСП <адрес> ГУФССІ России по <адрес>), вынесенное судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не вынесении Постановления СПИ о поручении (произвольное), в котором поручить судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществить выход в адрес должника с целью установления фактического места проживания должника, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2; а равно - в не направлении для исполнения Постановления СПИ о поручении (произвольное) в адрес <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынести в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021 года (№-СВ) о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 769 169, 44 рублей, Постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором поручить судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществить выход в адрес должника с целью установления фактического места проживания должника, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие Начальника Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - Старшего судебного пристава Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по контролю за судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 при исполнении требований исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021 года (№-СВ), в том числе при вынесении и направлении для исполнения Постановления СПИ о поручении (произвольное) от 29.03.2024 года.

Обязать Начальника Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - Старшего судебного пристава Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, проконтролировать вынесение судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021 года (№-CB) о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 769 169, 44 рублей, Постановления СПИ о поручении (произвольное), в котором поручить судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществить выход в адрес должника с целью установления фактического места проживания должника, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, а равно - проконтролировать направление вышеуказанного Постановления СПИ о поручении (произвольное) для исполнения в адрес <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Определение от 02 мая 2024 г. начальник отдела - старший судебный пристав Апшеронского РОСП Краснодарского края ФИО5 заменен на начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Заинтересованные лица прокуратура <адрес>, ССС в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела нет сведений о направлении в адрес административного истца обжалуемого постановления от 29.03.2024 г., суд считает возможным восстановить срок на его обжалование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ССС в доход бюджета МО <адрес> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 2 428 000 рублей.

17.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в государственные органы о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника-физического лица к ЕГРН выносились постановления об обращения взыскания на ДС должника, обращения взыскания на заработную плату, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию и присвоен номер исполнительного производства №-СВ.

Поскольку ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, 21.02.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя им было направлено ходатайство о составлении акта и вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, а именно - <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>.

Однако, 21.04.2024 г. административному истцу стало известно, что 29.03.2024 г. судебным приставом — исполнителем Апшеронское РОСП ФИО4 было вынесено постановление о поручении (производстве) судебному приставу — исполнителю <адрес> РОСП <адрес>, а не <адрес> РОСП <адрес>, в связи с чем, данное постановление ФИО2 считает незаконным.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 20.06.2024 г. судебным приставом — исполнителем Апшеронское РОСП ФИО6 было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу — исполнителю <адрес> РОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1) выехать по адресу; 2) установить местонахождения должника; 3) отобрать объяснение от должника где проживает; 4) сделать копии паспорта должника вместе с регистрацией проживания должника в отношении ФИО2

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, по причине того, что такое право административного истца уже восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу Апшеронского РОСП Краснодарского края ФИО3, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Апшеронскому РОСП Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 г.