Приговор № 1-220/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-220/2021

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Замирбек К.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в около 02 часов 50 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у д.* по ул.***, и управляя автомобилем, около 03 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* начал движение по территории г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал мимо д.* по ул. ***, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3, имеет признаки опьянения, с применением видеозаписи, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, находясь у д.* по ул. ***, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 40 минут был составлен протокол <данные изъяты>.

После этого ФИО3, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Сombi».

Однако ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен акт <данные изъяты>. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО3, ранее управлявший транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО3, находясь у д.* по ул. ***, ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 00 минут с применением видеозаписи дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>. После этого ФИО3 был препровожден в специализированное учреждение ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <...>.

Находясь в кабинете медицинского освидетельствования №1 вышеуказанного медицинского учреждения, ФИО3, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 45 минут врачом психиатром – наркологом ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» <данные изъяты> был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, ФИО3, управлявший ЧЧ*ММ*ГГ* автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность ФИО3, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка с повинной ФИО3, выраженная в объяснениях от ЧЧ*ММ*ГГ*, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9., 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, – находящийся при уголовном деле, – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья

подпись

А.М. Ионов

Копия верна.

Судья

А.М. Ионов

Секретарь Ж. Блинова