Приговор № 1-17/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело №1-17/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., с участием государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

- 9 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, 26 августа 2016 года около 17 часов ФИО2, находясь в местах лишения свободы в <адрес>, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, будучи недовольным качеством услуг, оказываемых <данные изъяты>, из хулиганских побуждений в качестве ответных мер решил сделать по телефону горячей линии <данные изъяты> № заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, так как хотел нарушить деятельность данного учреждения.

Реализуя свои преступные намерения, 26 августа 2016 года в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, позвонил с имеющегося при нем мобильного телефона марки <данные изъяты> с абонентским № на номер горячей линии <данные изъяты> №. В ходе телефонного разговора с оператором контактного центра <данные изъяты> в <адрес> ФИО4 ФИО2 в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 49 минут 26 августа 2016 года сообщил оператору о готовящемся взрыве в здании отделения <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальное, умышленно сделал ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Данное сообщение было передано оператором контактного центра <данные изъяты> в <адрес> ФИО4 аналитику онлайн-мониторинга Отдела мониторинга, планирования и оперативного контроля УРКЦ <данные изъяты> в <адрес> ФИО5, который в свою очередь 26 августа 2016 года передал данное сообщение в 18 часов 16 минут на пост охраны Управления безопасности Волго-Вятского отделения Сбербанка ПАО Сбербанк старшему смены ФИО6. ФИО6 данное сообщение было передано специалистам центра мониторинга ТСО Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк <данные изъяты>, которые передали его в дежурную часть Отделения полиции (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский».

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, 26 августа 2016 года в период времени с 18 часов 19 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, путем неоднократных телефонных звонков с имеющегося при нем мобильного телефона марки «Флай» с абонентским номером № на номер горячей линии ПАО Сбербанк № сообщил специалистам контактных центров ПАО Сбербанк в <адрес> о готовящемся нападении на здание отделения ПАО Сбербанк №, связанном с угрозой его разрушения, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальное, умышленно сделал ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Данные сообщения были переданы специалистом контактного центра ПАО Сбербанк в <адрес> ФИО7, аналитиком единого центра поддержки клиентов ПАО Сбербанк <адрес> ФИО8, аналитиком единого центра поддержки клиентов ПАО Сбербанк <адрес> ФИО9 на пост охраны Управления безопасности Волго-Вятского отделения Сбербанка ПАО Сбербанк старшему смены ФИО6 соответственно в 19 часов 17 минут, в 20 часов 00 минут, в 20 часов 35 минут. ФИО6 данные сообщения были переданы специалистам центра мониторинга ТСО Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, которые передали их по каналу связи «02» в дежурную часть Отделения полиции (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский».

После получения сообщения о готовящемся взрыве дежурный дежурной части Отделения полиции (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» воспринял угрозу взрыва здания отделения ПАО Сбербанка № реально, после чего в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно зарегистрировал сообщение в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направил на место совершения преступления сотрудников полиции, которые по прибытию в указанный адрес провели осмотр места происшествия, но никаких взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружили.

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве здания отделения ПАО Сбербанк № по адресу: р.<адрес>, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов, службы МЧС и скорой медицинской помощи, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.207 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное ее подзащитным ФИО2 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель - Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области Ложкарев А.В. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому ФИО2 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №501-ФЗ) как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 мая 2018 года ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.236-237).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2018 года, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования с участием испытуемого надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО2 по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, добровольность написания которой проверена судом (т.2 л.д.135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья (т.2 л.д.236-237).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.85), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.3 л.д.86).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО2 суд также не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания ФИО2 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но, учитывая характер совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При этом суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении ФИО2 cуд назначает на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть 1/3 от 2/3).

Вместе с тем следует учесть, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного назначения», если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом №501-ФЗ от 31 декабря 2017 года «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч.1 ст.207 УК РФ, которые при назначении наказания улучшают положение подсудимого, а именно не предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, на момент постановления приговора на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.207 УК РФ предусмотрены следующие наказания: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок от двух до трех лет.

Таким образом, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ указанным федеральным законом, улучшают положение подсудимого ФИО2 и с учетом обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, характеризующего материала в отношении ФИО2, его семейного положения, состояния здоровья, суд назначает подсудимому наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ в виде принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО2 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В силу п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Как видно из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Данное преступление ФИО2 совершил 26 августа 2016 года, то есть до вынесения вышеназванного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО2 суд определил в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет также и положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Препятствий для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ. ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что необходимо избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу ФИО2 в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с 30 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в общей сложности с 10 января 2017 года по 24 октября 2017 года и отбытое им с 15 декабря 2017 года по 9 мая 2018 года наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, и отбытое им с 10 мая 2018 года по 29 июля 2018 года наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ), и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (Два) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года, по правилам п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета равенства одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу ФИО2 в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с 30 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в общей сложности с 10 января 2017 года по 24 октября 2017 года и отбытое им с 15 декабря 2017 года по 9 мая 2018 года наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, и отбытое им с 10 мая 2018 года по 29 июля 2018 года наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> и сим-карту оператора «<данные изъяты>, находящуюся в нем, изъятые 27 августа 2016 года у ФИО10 в <адрес> - уничтожить.

- компакт-диск с аудиозаписью (аудиофайл) телефонного разговора от 26 августа 2016 года, где лицо сообщает о готовящемся взрыве здания Банка № (<адрес>), изъятый 15 декабря 2016 года в Управлении безопасности Уральского банка ПАО Сбербанк – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск c аудиофайлами со звукозаписью телефонных переговоров от 26 августа 2016 года о готовящемся взрыве здания отделения Сбербанка № в <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у старшего специалиста УБ ВВБ ПАО Сбербанк ФИО11 – хранить в материалах уголовного дела;

- стенограмму разговора от ДД.ММ.ГГГГ, где лицо сообщает о готовящемся взрыве здания отделения Сбербанка № (<адрес>), изъятую ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию входящих и исходящих сигналов соединения абонентского № за период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева